Medios, Internet, Caos y Escándalos Porcinos

Es increíble cómo las palabras "caos" o "crisis" han llegado a formar parte de nuestro léxico cotidiano -es decir, de uso diario. Es increíble, también, cómo es que medios como Facebook, Twitter y algunos pocos buscadores (los que han sobrevivido a los más innovadores medios de comunicación), han servido para expandir de manera masiva y casi inmediata estos términos en nuestras vidas diarias: Crisis financiera, caídas del dólar, genocidios, homicidios pasionales, rockstars, gripes aviares, porcinas, anales.

Marco Sifuentes se pregunta en su blog de Perú.21 (¿Ese no era el periódico de los malos?) acerca de la situación actual de los reporteros, periodistas o "retransmisores (RT) de información". ¿Qué hacer con la información instantánea? ¿Es responsable dar noticias "oficiales" a partir de reportes que vuelan en la web? Intuyo una preocupación de ocraM por su futuro como periodista, reportero, o RT con fans. Es válido preocuparse por el oficio de turno. ¿Pero es estrictamente necesario dar como muerto al periodismo?

Avión 1

Aterricé en una ciudad de provincias 20 minutos luego de que TMZ haya anunciado la muerte por paro cardíaco de Michael Jackson. Antes de tocar suelo ya estaba enterado de la muerte del pedófilo más millonario de la historia gracias a un mensaje de texto de Aia Paec, que a su vez se había enterado inmediatamente por Twitter. Sí, me olvidé de apagar el celular. Y sí, ya hay señal de celular uno o dos minutos antes de aterrizar.

Rápidamente comuniqué la noticia a las personas que tenía cerca en el avión y los gringos más incrédulos me mandaron a la mierda. Los fans hardcore, los que sabían que ese estropajo humano ya había sido llamado para ser comida de gusanos hace años se preocuparon. Algunos se pusieron a llorar.

Después, lo normal: CNN confirmó la noticia. Ya en casa podía ver las imágenes de la ambulancia intercaladas con vídeos de la carrera de Jacko una y otra vez, etc. etc.

Resulta obvio observar que se ha vuelto común a los medios periodísticos (o de retransmisión de información) la manera de presentar hechos o eventos a los cuáles no se ha tenido acceso más que por el nuevo Radio Bemba (Twitter, Facebook). Imágenes de no más de 20 segundos de la escena de los hechos y un poco de trabajo de archivo. Y listo. Te tienen pegado máximo 3 minutos a la tele y luego a internet, a ver qué pasó en verdad.

Avión 2

El día de ayer volví a Lima. Mismo aeropuerto, mismo cantante muerto. Mismas crisis, mismos chinitos con las mascarillas cojudas que no sirven para nada. Un ejemplar de Newsweek llamó mi atención: "The Capitalist Manifesto", decía. No compré el ejemplar porque estaba muy caro, pero a penas llegué a Lima lo revisé en internet, totalmente gratis. Algunos párrafos interesantes que versan acerca de la crisis económica. Sí, esa misma crisis que se supone era el inicio del fin de este modelo de producción, de los grandes banqueros y del capitalismo abusivo. El texto ha sido escrito meses después de que la "crisis" se haya desatado, de que el pollo haya subido de precio y de que Alan haya dicho que no iba a pasar nada:

"A specter is haunting the world—the return of capitalism. Over the past six months, politicians, businessmen and pundits have been convinced that we are in the midst of a crisis of capitalism that will require a massive transformation and years of pain to fix. Nothing will ever be the same again. "Another ideological god has failed," the dean of financial commentators, Martin Wolf, wrote in the Financial Times. Companies will "fundamentally reset" the way they work, said the CEO of General Electric, Jeffrey Immelt. "Capitalism will be different," said Treasury Secretary Timothy Geithner.

No economic system ever remains unchanged, of course, and certainly not after a deep financial collapse and a broad global recession. But over the past few months, even though we've had an imperfect stimulus package, nationalized no banks and undergone no grand reinvention of capitalism, the sense of panic seems to be easing. Perhaps this is a mirage—or perhaps the measures taken by states around the world, chiefly the U.S. government, have restored normalcy. Every expert has a critique of specific policies, but over time we might see that faced with the decision to underreact or overreact, most governments chose the latter. That choice might produce new problems in due course—a topic for another essay—but it appears to have averted a systemic breakdown.

There is still a long road ahead. There will be many more bankruptcies. Banks will have to slowly earn their way out of their problems or die. Consumers will save more before they start spending again. Mountains of debt will have to be reduced. American capitalism is being rebalanced, reregulated and thus restored. In doing so it will have to face up to long-neglected problems, if this is to lead to a true recovery, not just a brief reprieve".

No es propaganda neoliberal. Marx también lo dijo. La crisis es una cosa: reajuste. El capitalismo está lejos de decirnos adiós. Muy lejos, Giacosa:

PERUNET.TV - El Teatro del Mundo 019 @ Yahoo! Video

¿Por qué la prisa en dar verdades absolutas? No estamos diciendo que no exista una crisis. Estamos diciendo que ciertos indicadores económicos a nivel macro no bastan para decir que el capitalismo perdió una batalla de cientos de años. La crisis no cambiará el sistema de apropiación de excedentes y de acumulación de valores de cambio. Es decir, el capitalismo está intacto. Los perdedores cambiarán de nombre y serán ganadores y los ganadores se suicidarán y matarán a sus familias o harán fundraisers.

Creo que ahí está el problema del periodismo "oficial" y de los reporteros de hoy en día. Tal vez gran parte del problema esté en columnistas basura, gurús de la verdad y el psicoanálisis que creen que un hecho social -retransmitido por "personas-de-a-pie"- basta para dar una cátedra acerca del verdadero estado de las cosas. Gripes sin cura, muertos que están vivos (Vitocho imbécil y cojudo) y periodistas que no tienen idea de dónde chucha están parados.

El Manifiesto Comunista - Revisited

Este año se cumplió el 160 aniversario de la publicación del Manifiesto Comunista (Marx, Engels, 1848). Con este motivo, el blog de Cayo le hizo un tributo en un excelente post de Aia Paec.

No pretendo resaltar nuevamente la importancia de este documento tanto a nivel histórico, político y sociológico en este post: analizar sus contenidos y profundizar en sus categorías es un ejercicio sumamente complicado, crítico y extenso (que toda persona que se respete intelectualmente debería de emprender alguna vez en su vida).

Sin embargo, me gustaría resaltar la importancia que ha tenido este documento y muchos otros documentos del marxismo en la cultura popular de occidente desde su aparición. Últimamente me la he pasado en Youtube, Google y el torrent buscando publicaciones, recursos, respuestas y representaciones que hagan alusión a la vasta y exquisita producción intelectual de Karl Marx y Friedrich Engels. La verdad que es una empresa divertida y reconfortante.

El marxismo occidental (que sirve para denominar todo aquel pensamiento marxista que difiere de la lectura soviética y china) es, personalmente, un tema de estudio que todavía no ha sido tratado con la debida importancia en el Perú. Sería estúpido e ingenuo no reconocer la gran influencia que han tenido las ideas de Marx -y las de sus seguidores, críticos y retractores, como Gramsci o Lukacs- tanto en la producción intelectual como en la cultura popular de occidente desde hace más de un siglo: películas, libros, debates, revistas, obras literarias, series, videos musicales, dibujos animados, etc. No hablamos, pues, del tema político, porque no es simplemente de nuestro interés. Nos interesa indagar, preguntar, invitar a que todos los que quieran compartan información acerca de estas producciones a propósito del marxismo.

Justamente vagando hace unos días por Youtube me encontré con un minidocumental-panfleto que hace uso de dibujos animados clásicos (con grandes como Félix, Mickey, Betty Boop), para realizar una lectura rápida a las ideas expresadas en el Manifiesto Comunista. Según tengo entendido, este documental ha sido sacado de Youtube un par de veces, pero lo colgamos acá para que lo chequeen. Si el link está muerto, avisen en el comment.

El Manifiesto Comunista para bajar haciendo click aquí.

El Manifiesto Comunista completo en la web aquí.

Sólo para dibujantes

Existen retratos que pasan a la historia. Está el archireconocido retrato del Ché Guevara (que es más caviar y comercial que Ronald McDonald), el Coronel Sanders (últimamente muy frecuentado en las oficinas del blog), o las serigrafías de Warhol a Monroe, Mao, etc.

El gran Varón: Sanders

Pero uno de los retratos que más me ha llamado la atención es el retrato del filósofo y economista pruso Karl Marx. ¿Quién no ha visto alguna vez el retrato de Marx en una pancarta, libro, folleto, panfleto, documental, etc.? ¿Quién no se ha preguntado cómo era Marx, cómo eran sus gestos, qué tan elocuente era, cómo era su mirada?

Karl Marx

Bueno, como eso es imposible, nos consolamos con la posibilidad de poder dibujar a Marx en tu carpeta favorita, en el poto de tu flaca, en la pared de Miraflores que ya no está tan limpia, etc. Haz click en este Link y Voilá.

Pepaza y combito

Dos comentarios dos. El primero, la pepaza lanzada el día de ayer por el blog de noticias Pepitas.com (no puedo olvidar la voz de Toledo diciendo los blogs que más lee en este video de Ocram... pepitaaaaaas), el audio agresivo e insensible del ministro de Salud Hernán Garrido Lecca quien se ufana de su "mano dura" al botar a un funcionario a su cargo:

Garrido Lecca se ensaña con los funcionarios (de tercel nivel según él) y los califica de “idiotas” e “infelices”. Más aún, se ufana de haberlos despedido “hace media hora” a través de un mail y advierte: “Uno no puede tener piedad. No me importa si su mujer o madre tiene cáncer. Igual lo voy a botar”.

Quizá el funcionario cometió errores, quizá era un incompetente, quizá era un aprista corrupto, quizá era un pobre imbécil, pero si eres un ministro, tienes un cargo público, y te agarran un audio insultando a un mando menor, estás demostrando prepotencia y falta de ecuanimidad. En la política las formas importan mucho, y este audio privado muestra a las personas como son (sin cámaras de por medio), o sea, hemos visto la verdadera cara del Ministro. Y si nos vamos a poner "duros" con las autoridades cuya indugencia mata gente, huuuuuy, a botar y a insultar al 90% de los políticos y de la burocracia.

Si bien no es gravísimo, la imágen de Garrido Lecca ha quedado por los suelos y sus enemigos políticos, que estos días han aumentado con creces, se lo van a recordar hasta que se vaya a su casa. Que por cierto, debería ser pronto.

Cambiando de tema, ya me había interesado en el tema luego de leer este artículo de la columna de Luis García Miró, El mundo al revés. García Miró es uno de los... ¿periodistas? más conservadores y reaccionarios de nuestro medio, y en esta columna expresó su malestar por el intervencionismo de EEUU en su economía de los últimos días:

Vergüenza para EE UU, ápice del capitalismo, campeón de la libre empresa, enemigo del intervencionismo estatal, opositor del paternalismo en la economía, etc. Porque lo que desde hace meses viene sucediendo en Wall Street, multiplicado ayer tras la estatización del gigante de los seguros AIG, equivale para los académicos liberales a tirar los evangelios por tierra, aparte de brindar un pésimo ejemplo al resto del mundo occidental.

O García Miró es un ignorante o las gafas ideológicas le impiden ver la realidad (o está senil). EEUU es un país, en varias ocasiones ha practicado y ha difundido la economía ortodoxa de libre mercado, el liberalismo a ultranza. Lo hizo desde inicios del siglo XX hasta 1933, cuando, en medio de la Gran Depresión, el presidente Franklin Roosevelt aplicó la serie de medidas intervencionistas, correctivas y controlistas en la economía norteamericana que fueron llamadas "New Deal". La herencia de ese modelo, claramente keynesiano, funcionó hasta 1980, cuando el ultraconservador Ronald Reagan aplicó las reformas de Estado en la década de 1980, mientras Margaret Tatcher hacía lo mismo en Inglaterra, destruyendo sindicatos y eliminando gran parte del intervencionismo estatal.

Hayek, Keynes, Taylor y Friedman

Ahora, una cosa es lo que EEUU hace, y otra la que exige que los demás países hagan. EEUU nunca ha dirigido su economía según la receta de los Chicago Boys de Milton Friedman. Es decir, nunca han aplicado un liberalismo a ultranza en su país, siempre han tenido medidas proteccionistas e intervencionistas y han conservado un enorme Estado con presencia en el economía, como en Inglaterra o Francia. En la medida que la situación económica esté estable y en crecimiento, la presencia de EEUU disminuía, pero apenas las cuentas se ponen en rojo, hay intervencionismo. Así que la "sorpresa" de García Miró es totalmente injustificada y su decepción es a su dogma, no a la realidad.

Ahora, otra cosa es lo que los EEUU exige a los países "en vías de desarrollo" o que están en su área de influencia, allí sí exige la aplicación de las reformas de los Chicago Boys, sobre todo la reducción del Estado y la libertad a ultranza del mercado, sin asistencialismos. Es lo que se conoce como neoliberalismo. En la medida que los países cumplan con esas medidas, son premiados por EEUU y las transnacionales (que aprovechan las economías abiertas para invertir y extraer recursos a precios bajísimos) con inversiones, apoyo publico, TLC, APEC, etc. Obviamente el Perú está dentro de este grupo. Somos un pupilo obediente.

Ahora, hoy leo en el Gran Combo Club, un interesante post sobre una declaración de James Cramer, diciendo:

Y bueno, dos décadas después de que Francis Fukuyama anunciara en forma triunfalista "el fin de la historia" y la democracia liberal como paradigma único, resulta que en el mundo estamos en plena historia y con una situación curiosa, contraria al pronóstico de Karl Marx que el capitalismo inevitablemente caería y sería sucedido por el socialismo y luego por el comunismo. Lo que estamos viendo es que el comunismo ha acudido al rescate del capitalismo...

En realidad es exagerada la mención de Marx y del comunismo. En otra parte del post se menciona el modelo keynesiano, que es el más adecuado si queremos hacer un paralelismo con el intervencionismo actual, pero ni siquiera eso. Yo creo que ni una ni otra. Lo que estamos viendo en la economía norteamericana es simplemente la defensa de sus intereses estratégicos, económicos y geopolíticos. Para hablar de keynesianismo o de camino al comunismo tendrían que haber políticas largas, reformistas, radicales y efectivas al sistema no solo de finanzas internas sino de reordenamiento de la economía nacional e internacional. Es obvio que la mención al comunismo en Cramer es una llamada de atención muy crítica con una alta carga de ironía, pero es por demás exagerada, Cramer caricaturiza tanto el sistema que su crítica queda sólo en la anécdota.

Y todavía estamos muy lejos de un retorno a un sistema keynesiano. Lo único que ocurre hoy en día, son tibias medidas correctivas, o creen que salvar un par de bancos y tener aranceles se puede comparar a los miles de millones de dólares (de 1933 ojo) invertidos en obras públicas y privadas del "New Deal". Que EEUU intervenga en su economía no es para nada contradictorio a la situación neoliberal actual, pues éste siempre ha sido de doble cara, siempre EEUU se ha comprtado de manera proteccionista a sus intereses mientras exige a los demás países que se queden desprotegidos. La contradicción está en el neoliberalismo en sí, no en el proteccionismo actual.

¿O ustedes creen que en una crisis de verdad EEUU va a aplicar la ley irrestricta del mercado? ¿Creen que los imperios, cuando están heridos, se dejan morir frente a los bárbaros? ¿Alguien asume que EEUU va a respetar las reglas de juego cuando escasee el petróleo y el agua? Por favor, no seamos tan ciegos como García Miró, no miremos la realidad a través de la candidez del cristal de la ideología.

160 años del manifiesto comunista

"Un espectro se cierne sobre Europa: el espectro del comunismo."

Con esta primera línea, dos filósofos alemanes, Karl Marx y Friedrich Engels escribieron, el 21 de febrero de 1847, una proclama por encargo de la Liga de los Comunistas creada por el mismo marx en Londres en 1847. Marx tenía 29 años y Engels 28. La publicaron un año después. Ha sido uno de los libros más leídos y manipulados del siglo XX.

Luego de publicar La miseria de la filosofía en respuesta al texto del utópico Pierre-Joseph Proudhon La Filosofía de la Miseria (1847). En ella se sientan las bases de un nuevo sistema social, político y econímco que tendría hondas repercusiones en el siglo XX, sobre todo luego de octubre de 1917. Se trata de uno de las mejores proclamas políticas jamás escritas, donde podemos encontrar frases tan emblemáticas en su tiempo como:

"Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad , es una historia de luchas de clases."

Es inevitable constatar que Marx, detrás de la intención política extremista y bastante carga de materialismo dialéctico, pintaba bien la condición humana: la existencia del hombre se basa en la supervivencia mediante la agresión a otro hombre.

Y para ver si algún día lo leen y se dejan de hablar generalidades sobre este texto, les dejo otro botón sobre la propiedad privada dentro del pensamiento marxista:

"Lo que caracteriza al comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía, de esta moderna institución de la propiedad privada burguesa, expresión última y la más acabada de ese régimen de producción y apropiación de lo producido que reposa sobre el antagonismo de dos clases, sobre la explotación de unos hombres por otros.

Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula: abolición de la propiedad privada.

Se nos reprocha que queremos destruir la propiedad personal bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano, esa propiedad que es para el hombre la base de toda libertad, el acicate de todas las actividades y la garantía de toda independencia.

¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano! ¿Os referís acaso a la propiedad del humilde artesano, del pequeño labriego, precedente histórico de la propiedad burguesa? No, ésa no necesitamos destruirla; el desarrollo de la industria lo ha hecho ya y lo está haciendo a todas horas."

La deformación de este pensamiento vino después, mucho después de 1848. Recuerdo que por el 2002, le recomendé a una "amiga" de educación que lea el maifiesto, me respondió "¡ay nooo, si ese es un terrorista!". Educación PUCP pues.

Aquí les dejo todo el Manifiesto Comunista.

Y también el articulo de Caretas sobre el tema, aparecida en la última edición de la revista.

USHIT - II

Karl Marx es un personaje famoso por muchas razones. Fue un notable escritor, periodista, filósofo, economista, político y además, uno de los padres de la sociología y muchas otras ramas de las ciencias sociales. Además de eso fue (y es hasta la fecha), un perseguido político, un hombre que nunca fue entendido, cuyas "ideas" (término usado con suma delicadeza) fueron malinterpretadas y temidas desde su aparición.

Otra razón por la que se reconoce a Marx, (y a mi parecer la más alucinante), es que como Julio Verne, ambos tuvieron una proyección muy acertada de lo que venía a futuro. Imaginaron y acertaron en muchas cosas, así como también fallaron estrepitosamente en muchas otras.

Cuando Karl Marx y Friedrich Engels terminaron de redactar el Manifiesto del Partido Comunista en el año 1848 no suponían que existiría la Universidad San Ignacio de Loyola en el Perú, y mucho menos el Instituto San Ignacio de Loyola. El nacimiento de Raúl Diez Canseco y Lourdes Flores Nano tampoco estaba planeado ni esperado.

Karlitos dixit.

Pero Marx sí se había imaginado un escenario tan espectacular (acaso catastrófico) para la humanidad, en cuanto a lo que el desarrollo del capitalismo respecta. En "El Capital", su obra cumbre, Marx hace una crítica a la economía política y un estudio acerca de la sociedad moderna y la relación del hombre con el capital. Podemos decir que las pesadillas que venían a la cabeza de Marx en el Capital, al pensar en el sistema capitalista, se han cumplido.

La nueva propuesta de la ISIL: "En ISIL no estudias, trabajas", es una ilustración perfecta de esta pesadilla marxista. El trabajador ya no tiene espacio para aprender la teoría, conocer, saber, experimentarse, dialogar con su historia, con su ciencia, etc. La fantasía moderna del hombre ilustrado, erudito, extento de la ignorancia y bañado en la sabiduría se choca con una nueva fantasía moderna: el hombre que no necesita saber, sólo producir y consumir.


El trabajador solamente debe de trabajar, desde el primer día que pueda hasta el último. En palabras de Karlitos: vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario. En pocas palabras: reducir al máximo sus posibilidades de desarrollarse tanto personal, como socialmente, porque de lo contrario no tendría tiempo para poder vender su fuerza de trabajo en un mercado cada vez más rápido y violento. Vender, comprar, vender, comprar.

No necesitas saber lo que estás haciendo, sólo hazlo. Just do it. Impossible is nothing. Atrévete, cambia.

Conclusión

Ya no es necesario saber, muchachos, sólo hay que hacer. Scientia et praxis (ULIMA) sin scientia. Con el pasar de los años, la pesadilla marxista se asemeja más a la pesadilla Wachowski: todos seremos pilas Duracell.