Así como lo lee, amigo y amiga loba. Pedro el grande (junto con otros 3 grandes), ha zarpado el día de hoy desde Rusia para cruzar el océano hacia la lejana norteamérica.
Peter the Great
Pedro el grande será reconocido por siempre como uno de los gobernantes más importantes en la historia de la madre Rusia. Fue Pedro quien transformó la antigua Rusia tradicional y cuasi asiática en un imperio occidental y moderno; para esto, Pedro viajó por Europa, vivió en occidente y llevó todo lo que aprendió a su vijea madre patria. Pero una de las ambiciones más grandes de Pedro era convertir a Rusia en una potencia marítima. Y el día de hoy, Pedro el Grande ha dado un paso hacia ese objetivo.
Battleship
A primera hora del día de hoy, 4 acorazados rusos han partido rumbo a Caracas, en un intento de los rusos por seguir ampliando su cooperación con la Venezuela de Chávez (recordemos que Venezuela y Rusia negocian armas desde el 2005 por una suma que asciende a los 4 billones, precio con el que se adquiere un combo de cazas, rifles de asalto, helicópteros y próximamente submarinos, además de contratos de procesamiento de petróleo en Venezuela por más de 6,5 billones de dólares). Esta movilización, sin precedentes desde la Guerra Fría, se da en un contexto muy frágil: crisis en Georgia, movilización de bombarderos rusos a Venezuela, expulsión de los embajadores estadounidenses de Venezuela y Bolivia, posición tajante de Moscú frente al cinturón de misiles norteamericano en Europa del este, crisis financiera en USA, etc.
Pedro el Grande
Sin duda Rusia ha dado su gran salto hacia occidente con Pedro el Grande a la cabeza.
En la guerra fría estaba Fidel para insultar a EEUU con acento caribeño, y aun así no era tan hard. Chávez se lo lleva y se las trae, una vez más. Sigue la novela de la política internacional. Pero escuchar a un militar, presidente, gritón, y venezolano insultar a los gringos, siempre le saca a uno una sonrisa. Por cierto, el embajador de EEUU en Bolivia es Philip Goldberg, personaje con amplia experiencia en la desintegración de la antigua Yugoslavia, le dicen "el matemático" porque es especialista en divisiones.
Ya no le sorprende a nadie enterarse día a día que el barril de petróleo ha alcanzado una nueva cifra histórica, y menos en nuestro país. Hoy, miércoles 21 de Mayo, las principales bolsas estadounidenses estimaron el valor del 'crudo' en 134 $ el barril. Esta cifra es alarmante si es que consideramos el valor del crudo a inicios de año oscilaba entre los 100$ por barril, lo que nos expone a una tasa de crecimiento de más del 30% en 5 meses.
El escenario es sencillo: aumenta la demanda del petróleo y las reservas se vienen agotando paulatinamente. Esto no significa que el petróleo esté cercano a acabarse, sino que la extracción de los pozos actuales resulta cada vez más cara, a medida que los éstos son explotados.
Además, el gran mercado Chino, así como el creciente mercado hindú se posicionan frente a Europa, USA y Japón como principales consumidores de petróleo a nivel mundial. La creciente demanda de los chinos por petróleo, así como las continuas crisis que han venido dándose en las naciones petroleras (En Nigeria, por ejemplo, son constantes los ataques "terroristas" a los oleoductos).
La tasa de incremento del valor del petróleo no sólo es dramática este este año, sino que sigue una tendencia histórica que se vuelve crítica a inicios de esta década y que data de inicios de la década del 80. Desde el año 2002, el precio del petróleo ha crecido 6 veces y según los especialistas, seguirá incrementándose para alcanzar el valor de 200$ hacia fines del año.
A continuación, una tabla de la evolución del precio del petróleo durante los últimos 15 años:
American Dream
Por otro lado la situación se vuelve crítica a medida que el dólar viene bajando. Esta semana, el índice de confianza del consumidor estadounidense llegó a sus niveles más bajos desde 1980. Actualmente, el euro sigue consolidándose con un valor de 1,5650 dólares.
¿Qué es lo que pasa en USA? El ciudadano común y corriente se encuentra asustado por varios motivos: la recesión, el miedo de la inflación, el miedo al estancamiento económico, la subida de los precios, etc.
El valor del dólar se encuentra presionado desde hace ya varios años por sendas razones: el constante aumento del consumo de bienes y servicios no-norteamericanos, así como el aumento de inversiones no-norteamericanas en USA, la crisis del mercado hipotecario estadounidense, la disminución de las tasas de interés, etc.
Esta situación es crítica si consideramos que ciertos metales, cultivos, el oro y el petróleo están tasados en dólares. Especialistas reconocen que esta tendencia se seguirá manteniendo y que la constante baja del dólar seguirá causando especulación, por lo que los precios del petróleo seguirán aumentando debido a la inestabilidad.
Ante esta situación, Hugo Chávez, presidente de Venezuela se ha reunido con su ex-homólogo, Fidel Castro:
Hablando de payasos... este es un clásico moderno. Lo mejor desde la caida del muro de Berlín. Seguro si supiéramos persa seguro el presidente iraní Mahmud Ahmadi-Nejad nos causaría más risa, pero Hugo Chávez tampoco se queda atrás con sus payasadas. Además de insoportable, es un ridículo. Qué pena que se le asocie con la izquierda o el socialismo. Pero qué bien que se ponga a hacer el ridículo y a insultar a uno de lo peores y más estúpidos presidentes de la historia de la humanidad, George W. Bush, el auténtico Mr. Danger... you are a donkey mister danger.
Chiquitas: Mr. Danger, burro, donkey, cobarde, asesino, genocida, alcohólico, borracho, inmoral, de lo peor (cómo se dice de lo peor en inglés?), amenaza, enfermizo (sic), un hombre enfermo.
Por favor, fijarse en las vacas (?) del fondo. Toda una escenografía para el gorila.
Investigación realizada por El País. El primero de varios repotajes que analizan el contenido de la laptop de Raúl Reyes. Varios correos electrónicos confirmarían que el presidente venezolano Hugo Chávez dio 300 millones de dólares a las FARC y permitió el tráfico de armas a través de territorio venezolano. La que se arma estas semanas, justo ad portas de la V Cumbre del ALC-UE.
El pasado 8 de noviembre, Hugo Chávez recibía en Caracas a Luciano Marín, alias Iván Márquez, dirigente de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). El motivo: impulsar el acuerdo humanitario con Colombia para canjear a 44 secuestrados por 500 guerrilleros presos. Eso fue la parte pública. Pero hubo otra reunión secreta. En ella, el presidente venezolano "aprobó sin pestañear la solicitud" de 300 millones de dólares [194 millones de euros] hecha por la guerrilla marxista. Además, se diseñó un plan para recibir en la región venezolana del Orinoco el armamento enviado a las FARC por dos traficantes australianos y se puso en marcha un mecanismo de coordinación entre la guerrilla y el Ejército venezolano, al más alto nivel.
"Crisis en suramérica". Así ha titulado El País de España la situación que originó el gobierno y las FFAA colombianas al realizar operativos militares con la finalidad de asesinar al número dos de las FARC, Raúl Reyes, en territorio ecuatoriano cerca a Santa Rosa de Sucumbíos. Este operativo, llamado Fénix y realizado el 1 de marzo, más parecido a una operación israelita en territorio palestino o norteamericana en Irak, buscó matar "de lejos" con bombardeos aéreos a uno de los terroristas internacionales más buscados. El problema es que Colombia no respetó soberanía ecuatoriana y le dio pie a este país y a Venezuela para iniciar una respuesta mediática y militar que seguro va a mantenernos ocupados toda la semana.
Ecuador denunció que el operativo se había realizado en territorio ecuatoriano violando tratados internacionales y significando una acción de guerra. Colombia negó los hechos (con mentiras flagrantes de Uribe) pero finalmente tuvo que reconocerlos y ahora lidiar con un problema diplomático y quizá militar. La primera impresión que me da es que Colombia sigue cediendo ante el "know how" de los gringos en este tipo de conflictos: uso desmedido de la fuerza y subordinación del derecho internacional ante los objetivos de la guerra contra el terrorismo. O sea no respetar nada. Pero EEUU es EEUU y Colombia es el patio trasero, y los gringos no van a apoyar públicamente a un aliado sobre todo cuando este es descartable como Colombia.
La Gran Colombia
Ahora, el golpe a la FARC es importante, pero difiero totalmente cuando periódicos pro-Uribe como El Colombiano aseguran que la muerte de Reyes va a acelerar el proceso de paz en Colombia. Para empezar la muerte nunca ha provocado la paz. Segundo, el problema colombiano es mucho más complejo que un par de personajes o individualidades. Tercero, normalmente este tipo de acciones exageradas lo que traen es una radicalización del movimiento atacado que responderá con más secuestros y atentados, cosa que el gobierno de Colombia no puede asegurar que no pase. Cuarto, el proceso de paz en Colombia se acelerará cuando se puedad superar una serie de problemas socioeconómicos en sus zonas más pobres. Quinto, es exactamente igual a lo que dicen los gringos desde el 2001. ¿Vivimos en un mundo más pacífico desde entonces?
Por último la carnecita. Esta acción ha causado la reacción justificada de Ecuador (que tiene sus problemas limítrofes irresueltos sumado a la oposición de "sistema" político) que ya ha retirado al embajador colombiano de su país y ha movilizado tropas en zonas de frontera, además de considerar la acción colombiana como un acto de guerra. Uribe ha salido corriendo a pedir disculpas por el "error" y se está dando cuenta de la metida de pata. Peor aun, y por eso me encanta cuando América Latina parece un pueblo sacado de una novela de García Márquez, Venezuela también ha movilizado tropas en su frontera con Colombia y ha retirado a su embajador de Bogotá. ¿Bajo qué pretexto? Apoyar a Ecuador, pero eso huele más a la típica joda de Chávez de querer ser el protagonista de cuanto pasa en la región, más aun si es contra Colombia o Perú, y de congraciarse con la FARC, su aliado en hacerle la joda a los gringos. Por ahora, el gorila ha declarado que Colombia es una amenaza para la estabilidad regional. Que buena concha, pero en la mayoría del mundo desinformado ese mensaje pesa.
La FARC por otro lado se anota un golazo al no suspender los acuerdos humanitarios, quedando así como un grupo conciliador y responsable en este tema, mientras que Colombia queda como un gobierno violento y prepotente. Lo más probable es que esto no pase de ser una raya más al tigre de lo mal que se llevan esos tres países. Pero el problema es que en fronteras y con armas, una escaramuza puede ser el inicio de una guerra, y ahí Colombia va a pedir ayuda a los gringos y se arma la madre y ya veo al panzón de Alan García apoyando públicamente a Uribe en una acción en la que la bala (lo que le gusta al loco) soluciona todo. Una vergüenza más de ser peruano.
Ya veremos en la semana como avanza todo esto. En todo caso la muerte de Reyes (que reconocieron su cadáver por su Rolex de oro, para que vean como la FARC combate la pobreza, algo así como el Vaticano a la pedofilia... y la pobreza) no va a solucionar nada del conflicto colombiano y más bien le está echando más leña al fuego en los problemas regionales y en la historia de violencia latinoamericana. Y podría abrir la posibilidad a que el american way se haya afianzado en zonas de subversión latinas, bombazo y a lo que venga. Algo así como "solucionar" un paro regional con balas.
Actualización 3/03: Colombia asegura que documentos encontrados a Reyes probarían financiamiento de Chávez a FARC y conexión con Ecuador. Pregunta. ¿Por qué la policía colombiana no es tan eficiente y encuentra los documentos que probarían la conexión entre Uribe y los paramilitares colombianos? Y eso no justifica el atropello a la soberanía ecuatoriana.
Lo primero que se me viene a la mente es... si el márgen era tan estrecho (de fotografía), ¿por qué Chávez no cometió fraude para ganar la reforma constitucional? Hubiera sido muy fácil, sobre todo si tomamos en cuenta que las encuestadoras le daban el triunfo a Chávez el domingo en la tarde, como preparando el escenario para un triunfo del gorilón. Justo le comentaba a Elmo que si los resultados eran muy ajustados, este "aviso" de las encuentadoras podía ser la preparación para un fraude también ajustado. Pero no, al final Chávez perdió, quizá por presiones sociales, militares o internacionales.
Aun no estoy seguro si esto es una real derrota para Chávez, habrá que ver si no logra imponer sus reformas constitucionales, que incluyen las reelecciones indefinidas y la ampliación del mandato presidencial de 6 a 7 años, por otras vías. O quizá este es el comienzo del fin de Chávez en Venezuela, y el alto ausentismo de esta elección se sumará en los siguientes meses a una oposición que sin embargo dificilmente va a poder alegrarse de esta victoria, pues aun no encuentran una organizacióbn fuerte que imponga el ideal democrático en vez del discurso radical autoritario chavista.Mientras, muchos no venezolanos aun sienten simpatía a este gorilón por el simple hecho de ser una de las pocas voces opositoras a EEUU en la región. El discurso de oposición de Chávez no es sincero ni articulado, es una oposición-floro que busca apoyo demagógico de sectores de "izquierda" que claman por un caudillo que le diga a Bush "Mr. Danger", mientras soportan los comportamientos autoritarios de este personaje. Flaco favor le hacen a la real izquierda política, flaco favor a un real proceso de democratización al cual todos debemos empujar como continente.
Lacayos del imperio o lacayos de Chavez, caimanes del mismo pozo.
La prensa venezolana: El Universal La noticia analizada en El País. La prensa peruana lo cubrió así: Perú 21 La prensa chilena: EMOL La prensa de EEUU: NYTimes
Mientras celebro por levantarme temprano y escucho el último concierto de Daft Punk (mañana es Bjork pero más pone Daft Punk... de lejos), leo dos buenos post más sobre el altercado entre el presidente venezolano Hugo Chávez y el rey de España Juan Carlos I de Borbón (perdiste Chávez, el nombre del Rey es más largo).
Les dejo un par de frases, la primera critica a Chávez:
"Ya se dieron cuenta, seguramente: Chávez, ignorante como él solo, ignorante hasta con respecto a su propio discurso, habla de quinientos años, como si, en efecto, los pueblos americanos recién existieran desde la llegada de los españoles, como si los latinoamericanos viniérmos solamente de la raíz ibérica y no de las innumerables y riquísimas culturas prehispanas de América, como si quechuas y aymaras y nahuas y guaraníes y demás no fueran nada en absoluto." (fuente: Puente Aéreo)
Y esta critica al Rey:
"Quienes discrepan (discrepamos) con Chávez pueden tal vez festejar que alguien quiera callar a Chávez, pero no nos equivoquemos: esa no es la forma. Lo del rey fue un exabrupto en toda regla y no otra cosa, con el agravante de haber desautorizado no sólo a Chávez, sino al mismo representante de los españoles. Su rol en esa cumbre no era el de moderador y, efectivamente, no está por encima de ningún jefe de estado asistente a la cumbre. Al haber saltado a la palestra de esa manera, pierde su caracter figurativo e institucional y pasa a ser un político más, sujeto a los cuestionamientos que usualmente se le hacen a cualquier político. Resultado:
Chávez: Señor Rey, ¿sabía usted del golpe de estado contra Venezuela?
Moraleja: quien siembra "por-que-no-te callas" cosecha "sabía-Vd.-del-golpe". (fuente: el contraataque de Woody).
Luego de la Cumbre, el rey regresó a sus vestimentas habituales.
El día de hoy en una plenaria de Jefes de Estado de la Cumbre Iberoamericana que se celebra en la ciudad de Santiago de Chile, se enfrentó el rey (perdón, presidente) de Venezuela, Hugo Chávez, quien había afirmado (tres veces) en su discurso que el ex presidente de gobierno español José María Aznar era un fascista, con José Luis Rodríguez Zapatero actual presidente de gobierno español. En medio del "diálogo", en el cual Chávez utilizó su típico estilo autoritario y prepotente, el rey de España perdió la paciencia y los papeles, y le increpó a Chávez con un sonoro y contundente: "¿Por qué no te callas?. Vean el video.
A ver a ver. Evaluemos la vaina. Me parece excelente que Chávez diga con todas sus letras que Aznar es un fascista (en realidad es un franquista, como todos los del PP, y eso tiene sus diferencias, pero en lo que se refiere chávez con su inteligencia a medias, vale), y me parece mejor aun que alguien tenga los huevos (ya los había tenido cuando defendió la constitución española en el intento de golpe pro franquista de 1981) para decirle a Chávez que se calle. Alan nunca lo hizo, es más Alan García acaba de rebajarse por la plata y después de tanto insulto, invita a Chávez a invertir al Perú. Por la plata baila Alan, el presidente angurriento. Ahora, me parece que el Rey Juan Carlos pisó el palito de Chávez al entrar en la confrontación agresiva, porque un "te callas" es bastante agresivo. En cambio, la respuesta "tibia" de Zapatero lo dejó callado al final. Sin embargo, eso no lo entendieron los partidarios del PP que en un comunicado dicen que Zapatero es el culpable de la confrontación y poco más que Chávez sea como es. Para ellos todo se basa en aprovechar situaciones para joder. Y de ahi no quieren que los jodan con fascistas.
Caimanes del mismo pozo...petrolero
Y eso que Aznar, que fungió como un "lacayo" (ya que estamos en lenguaje chavista) de George W. Bush (you are a donkey mister danger), también le ha lanzado sus chiquitas a laVenezuela de Chávez. Interesante ver cómo presidentes de gobierno dejan los eufemismos y la diplomacia y se enfrentan como en chingana barata.
Mr.Danger y el lacayo
Y claro... Chávez no se va a quedar callado. Esto traerá cola. Una más... ¿no será que al rey le salió lo monárquico absolutista y no aguantó que un antiguo súbdito de la capitanía general (nunca virreinato) de Venezuela se metiera en política interna de la Metrópoli?.
El pasado 17 de setiembre, Andrew Meyer (21) , estudiante de telecomunicaciones de la Universidad de Florida, fue víctima de la acción violenta y represiva de la policía luego de hacerle las siguientes 3 preguntas al ex candidato presidencial John Kerry durante una conferencia:
Why did Kerry concede the 2004 presidential election before results were tallied and despite Democrats' allegations of numerous irregularities? (¿Por qué Kerry aceptó la derrota en las elecciones presidenciales del 2004 antes de que los votos fueran completamente contados y pese a que muchos demócratas denunciaron irregularidades (en el proceso)?)
Why doesn't Kerry support the Movement to impeach George W. Bush? (¿Por qué Kerry no apoya al movimiento para impugnar a George W. Bush?)
Were Kerry and Bush both members of the Yale University secret society known as Skull and Bones? (¿Fueron Kerry y Bush miembros del grupo secreto de la universidad de Yale, "Skull and Bones" ("Calavera y Huesos", también conocido como "La Hermandad de la Muerte"))?
¿Debatible?
Andrew Meyer es un conocido bromista. Antes del lunes gozaba de cierta fama local; ahora, es una estrella del internet, como Delfín y muchos otros más.
Las 3 preguntas que le hizo a John Kerry no fueron agresivas, ofensivas, controversiales o fuera de tono. Fueron simplemente 3 preguntas que cualquier persona le haría a John Kerry si lo viera. En ningún momento le preguntó acerca de la invasión a Irak, o del actual impasse con Irán, o de por qué desapareció de la política de esa manera luego de la derrota con Bush. No le preguntó tampoco por las violaciones a los Derechos Humanos sistemáticas que cometen soldados norteamericanos en Irak, o acerca de miles de temas más delicados como la pena de muerte, la política de migrantes, etc.
Luego de hacer estas 3 preguntas, se le apagó el micro y la policía procedió a retirarlo del recinto por la fuerza. Ninguno de sus compañeros reaccionó y Kerry se quedó petrificado. El alumno fue llevado a rastras fuera del lugar y sometido por los guardias de seguridad.
Finalmente, se le atacó, ya rendido, con una pistola eléctrica. Sí, una "taser gun" ("Thomas A. Swift's Electric Rifle"), usada para someter criminales en fuga o sospechosos violentos. El arma es considerada no letal; sin embargo, se han reportado más de 245 muertes por el uso de este tipo de armas.
Se pueden criticar miles de cosas en este repugnante hecho, tanto en el accionar de los guardias de seguridad, como en el de los estudiantes universitarios, que miraban a la cámara que filmaba todo esto sin hacer absolutamente nada y también del, o en el ex candidato John Kerry, que en ningún momento trató de detener esta acción represiva.
El grado de violencia de estas imágenes es increíble. Un alumno de 21 años atacado por la policía estando desarmado, sometido y en el piso. El mismo Kerry admitió nunca haber presenciado tal brutalidad contra una persona inofensiva, pese a haber estado en varias manifestaciones políticas o marchas. No hay mucho que decir, la cuestión es más que explícita.
Existen ciertas personas que alegan que "se lo merecía" por causar desorden y armar un escándalo.
The Kids Are Alright
Y luego la gente se pregunta por las causas de la matanza de Columbine, de Virgina Tech, de por qué hay tanta violencia en las calles norteamericanas. Y la culpa la tienen los juegos de vídeo, la televisión, las drogas, la música violenta, el sexo, Cannabicus Prime, Fidel Castro, Hugo Chávez, Osama Bin Laden, Saddam Hussein. Si existe el "freedom" en USA, ¿Por qué una persona es sometida por la policía luego de hacer 3 preguntas?, ¿Dónde queda la libertad de expresión, de agrupación, de pensamiento?, ¿Qué es el "freedom" del que tanto hablan? ¿Dónde mierda están los Derechos Humanos de los que hablan?
El Estado moderno es siempre el legítimo manipulador de la violencia, eso es innegable, sobretodo en el caso de los Estados Unidos; sin embargo, en esta ocasión, el Estado fue atrapado desnudo, in fraganti, vulnerable: fallando, atacando a un inocente. Para la policía de Florida, la única solución de terminar con una arenga fue aniquilar el derecho a expresarse.
La comunicación entre dos personas toma, pues, las maneras más violentas posibles: tanto así, que uno de los interlocutores termina siendo violado frente a sus compañeros pidiendo auxilio a gritos y entre lágrimas en frente de un ex candidato presidencial que se queda atónito, innerte, inútil.
La congresista Martha Hildebrandt es una ferviente fujimorista. Sin embargo, no seríamos tan estúpidos de criticar a una persona por su filiación política preferencias intelectuales. Eso sería ser prehistórico, pre-moderno, falaz, cavernícola, idiota. Pese a esto, en la mayoría de los casos, la indignación de escuchar que alguien apoya abiertamente a Alberto Fujimori y sus mil y una huevadas, logra que uno se ponga en una situación extrema: dan ganas de insultarlos, darles esa cachetadita de “entra en razón, huevón”, frente a una reacción más bien pasiva, racional: “trata de entenderlo, dialoga”.
Vida
Martha Luz Hildebrandt Pérez-Treviño nació en el departamento de La Libertad en 1925. Estudió educación en la Universidad Mayor de San Marcos y luego realizó estudios de lingüística en el extranjero, en dos universidades de Estados Unidos. Trabajó como profesora en la UNMSM y luego se desempeñó en importantes organizaciones internacionales, como lo son la OEA y la UNESCO.
Luego de eso, Martha Hildebrandt pasó a ser considerada como una de las mejores lingüistas del Perú y de América Latina aunque no hable ninguna lengua vernácula, considerando que en su país existen actualmente más de 40 lenguas. En el año 1995, Hildebrandt fue electa como congresista de la república del Perú con el partido Cambio 90-Nueva Mayoría, partido de Alberto Fujimori, que para ese entonces, ya tenía en su currículum mil y una fechorías: matanzas (Barrios Altos y la Cantuta), venta irregular de empresas nacionales, alteración de la constitución para poderse reelegir, un autogolpe vergonzoso, etc.
César Hildebrandt, familiar de la congresista en cuestión tiene un post muy interesante acerca de su vida.
Fujimori y su jale
Pese a todo esto, la letrada Hildebrandt postuló por dicho partido y fue elegida; desde ese entonces, la congresista se volvió una ferviente groopie de Fujimori, apoyándolo en todas sus movidas, por más idiotas que sean: el fraude de la re-reelección del año 2000, la renuncia por fax, el asilo en Japón, etc.
Algo tiene el Chino Fujimori que conquistó a esta norteña. La gorda Hildebrandt ha apoyado hasta ahora al chino pese a que ha cometido errores políticos imperdonables, como postularse a la Dieta Japonesa y ser derrotado vergonzosamente, el más reciente de ellos.
Será recordada para siempre en el congreso por haberlo presidido en los años 1999 y 2000, además de ser recordada como la congresista que nunca asistió a las sesiones, que se duerme y babea en todas las ocasiones que puede (o sea, todas). Es también la congresista que afirmó en una entrevista que: “jamás he pisado un pueblo joven, ni tampoco lo voy a pisar”, así como también es recordada por ser intolerante, irrespetuosa con sus colegas, y sobre todo, una racista y soberbia puta declarada.
Martha: cuando quieras te vacuno
Martha Hildebrandt puede ser recordada también porque en Julio del 2006 pidió que el único idioma que se hable en el congreso sea el español, pese a que las congresistas Hilaria Supa y María Sumire exigían su legítimo derecho a juramentar en su lengua materna, el quechua.
¿Qué clase de lingüista puede afirmar que el quechua y el aymara son lenguas insignificantes en el país?, ¿Qué hacía Martha en la UNESCO?, ¿Por qué nadie le hace el pare?, ¿Esta ha sido nuestra presidenta del congreso?
Según el censo de 1993, en el Perú existían 3’200’000 quechuablantes, y el número total de hablantes de una lengua vernácula es aún mayor. Sin embargo, esta tendencia tiende a revertirse y durante estos últimos años hemos presenciado la extinción de decenas de lenguas aborígenes frente a nuestros ojos (y oídos). Si esto no es un problema cultural, ¿Entonces qué lo es?, ¿Las caricaturas de Quijano?, ¿Dónde chucha está el INC ahora?
Eliminar, discriminar, deslegitimizar o someter un lenguaje es un atentado gravísimo contra la naturaleza del individuo que se comunica. El lenguaje es el mecanismo de expresión del hombre, es la representación de su cultura, sus creencias. Es probablemente una de las producciones más increíbles e importantes de la humanidad. Es un derecho. El lenguaje es libertad de expresión. Es al fin y al cabo, lo que distingue al hombre, lo que lo permite ser, lo que lo humaniza.
El carácter oficial (y legítimo) del idioma castellano en nuestro país siempre ha traído problemas a la hora de pensarnos como una sociedad articulada, reconciliada, donde el concepto de ciudadanía se aplica y donde todos somos iguales ante la ley.
Recordemos que a la hora de someter un pueblo, o grupo humano, una de las maneras más efectivas es penetrar en su sistema cultural y desarticularlo. Los españoles conquistadores hicieron esto en el territorio del Perú. Satanizaron la religión y las creencias de las poblaciones prehispánicas, así como también impusieron su lenguaje, y por ende, su sistema de creencias.
El castellano fue desde un inicio el elemento clave a la hora de establecer una relación vertical en la que el indio estaba imposibilitado de comunicarse, o de hacerlo con mucha dificultad. En pocas palabras: se le quitó la voz a la mayoría de la población.
El castellano fue desde un inicio legítimo y único verdadero a la hora de hacer negociar, dialogar, tramitar, protestar, legislar, es decir, vivir en sociedad. Si bien las lenguas vernáculas no desaparecieron, tuvieron desde un inicio un carácter secundario, y en muchos casos fueron prohibidas.
Podemos hablar entonces de un conflicto cultural en el que una de las partes quedó completamente sometida hasta el día de hoy. Es imposible hacer trámites oficiales (legales) en quechua o aymara, (y ni qué decir de otras lenguas más olvidadas), no se enseña quechua en los colegios, no existe un programa de educación intercultural – multilingüe y tampoco va a existir. Hablar quechua es, al fin y al cabo, ser un cholazo, sin cultura, primitivo y pre-moderno.
¿A quién queremos someter?
Es sorprendente como es que a mediados del año 2007, un funcionario del Estado (o por último, cualquier persona), puede seguir ejerciendo dominación sobre otros a partir del idioma y su supuesta legitimidad.
Ayer, en el congreso, la congresista María Sumire presentó el proyecto de ley para la preservación, uso y difusión de las lenguas aborígenes del Perú. Martha Hildebrandt no tuvo mejor idea que decir en frente de todos que “ese proyecto no sirve para nada”.
Claro, no sirve para nada en Lima, para una mujer como Hildebrandt, prepotente, intolerante y obviamente racista. Pero como ser racista ya no está de moda, entonces, déjalos a los étnicos que hagan lo suyo nomás pe.
Y comenzó la discusión, la pelea y el típico circo en que se convierte el Congreso de la República cada vez que hay un altercado. Hildebrandt quiso hablar y todo el congreso le gritó: “Noooo”, y Hildebrandt respondió, roja, con un: “Síííí”, mientras que las congresistas Sumire y Supa le decían que era una discriminadora.
A continuación, dejamos unas citas célebres de lo dicho ayer:
Sumire:
-" - "Lo que pasa es que ella no sabe quechua. Como todo lo ha estudiado en Europa"
-" - "Qué pena que el pueblo elija personas que vienen al Congreso a dormir".
-“ - "Yo soy abogada, también he estudiado”.
-“ - "Yo también he publicado libros pero a usted no se los voy a mostrar”.
-" - "Ella es la analfabeta porque no sabe hablar nuestro idioma" (sobre Hildebrandt y su ignorancia del quechua).
Hildebrandt:
-“ - "Ese proyecto (el de la ley para la preservación, uso y difusión de las lenguas aborígenes del Perú) no sirve para nada”.
-" - "Miren los modales de estas niñas quechuahablantes. No me dejan hablar. Qué pena. Si hay algún otro lingüista con él podría discutir"
-" - "Yo tengo libros publicados y traducidos. Imagínese, he sido subdirectora no del Perú sino de la Unesco, a nivel mundial. Y ella me va a enseñar educación. No, pues. Cada uno en su sitio".
-" - "Abogados hay un montón y pésimos también".
-" -"Yo tengo 10 mil ejemplares de la lengua culta, que seguro usted no ha leído"
Todo terminó filmando por las cámaras y en el noticiero de la noche.
Conclusiones
Acá está el vídeo para que ustedes lo vean con sus propios ojos.
Es una pena. Hildebrandt dice que hay "500 hablantes de una idioma desperdigados por ahí". ¿500? Es un asco esto. Cuando le dicen que duerme en el congreso ella responde: "Yo tengo más de 40 libros citados y traducidos... Acá son bajos" ¿Bajeza? Se le pregunta acerca de sus siestas en el congreso y responde que publicó 40 libros. ¿Eso son nuestros intelectuales?, ¿Qué tiene que ver su carrera de escritora con su performance en el congreso?
Qué pena, país de mierda, de pura mierda.
Basta con ver las citas para darse cuenta del nivel al que llegan los dimes y diretes en el congreso. Un representante de la nación es así de prepotente e intolerante. Se llega al punto del: “Yo he publicado más que tú”, “Yo sé más que tú”, “Mira los modales de los quechuahablantes”.
Cada uno puede sacar sus conclusiones.
Entonces volvemos a lo del comienzo, Martha Hildebrandt generaliza, discrimina, “todos los quechuahablantes son así, así hablan, así se comportan”. Es, pues, primitiva. El publicar más y el haber estudiado más le da una legitimidad increíble, que minimiza a su rival y le quita legitimidad, y por ende, la razón.
¿Cuántos de estos casos se darán día a día en nuestro país?, ¿Somos en verdad una nación?, ¿Qué es el “habla culta”?, ¿Sabe Martha Hildebrandt algo acerca de la cultura?
No me importa, si Martha Hildebrandt es así de primitiva, yo lo soy también:
Martita, eres una gorda fujimorista, vieja, horrible, llena de celulitis, con una papada tan caída como tus tetas asquerosas, llenas de grasa vieja, caviar. Eres simplemente una fascista e hija de la gran puta.
