Estoy viendo Canal N, el debate del Congreso sobre
la derogatoria de los famosos decretos 1015 y 1073, que ha causado tremendo chongazo en Bagua y otras zonas de la selva peruana en las últimas semanas. De lo que voy viendo, el Fujimorismo, el PN y muchos "independientes" van a votar en contra. La única bancada que defiende el asunto es, claro, el APRA (justo ahora está hablando Mauricio "Perro de Charcra" Mulder, una cantidad de huevadas impresionante como que los decretos son revolucionarios y que es más de lo que se ha hecho por la pobreza del Perú en 500 años).
Pero la cosa parece ya decidida. Se van a derogar esos decretos que ya
la Defensoría del Pueblo ha sentenciado como insconstitucionales (el 1015 en específico) por vulnerar los derechos de participación y consulta de las comuninades nativas. Allí radica el inicio del problema y se trata de un problema estructural de este gobierno, el autoritarismo que implica la falta de consulta y por otra parte la costumbre de la clase política de no considerar como ciudadanos a todos los peruanos por igual. Lo que reclaman los pobladores es ciudadanía, derechos, participación. Y por supuesto, que no existan leyes que vulneren sus derechos, su propiedad y su cultura.
Para entender el tema, les dejo un cuadro:
(Fuente:
Agro Noticias Nº 332. Lima, mayo 2008)
El problema
es bien complejo. Por una parte, hay un grupo que se pregunta por qué diablos deben existor leyes preferenciales para ciertos grupos de personas, como en este caso la ley Nº 26505 estipula que en la sierra y selva se necesitan los 2/3 de los votos del total de miembros de la comunidad (no del quórum de la reunión) cuando en el resto del país las consultas se resuelven con el 1/2 de los votos. Para los apristas y los interesados, pero también para muchos liberales, esto debe ser cambiado pues sería discriminatorio y estaríamos perpetuando una condición de minoría de edad frente a estas comunidades.
En la otra esquina está un variopinto grupo de instituciones y particulares, desde la Defensoría hasta las propias comunidades, que critican los decretos desde varios puntos, desde el constitucional hasta el personal. Las comunidades nativas tienen una legislación especial debido a su condición de fragilidad cultural (amenaza constante por parte de la acción destructiva del Estado a su medio de vida y a su cultura) combinado con un alto grado de pobreza. No somos el único país que tiene esa legislación, ya ha sido repetido estos días el caso norteamericano donde las comunidades nativas tienen beneficios legales impresionantes que han aprovechado muy capitalistamente, instalando Casinos y Salas de Juego en sus territorios, en Estados donde está prohibido el juego.
El caso peruano de "discriminación positiva" tiene sus raíces históricas. Desde Simón Bolívar (que nunca mencionaré como "libertador", sino como "dictador") que disolvió las comunidades indígenas coloniales y las dejó totalmente despojadas de cualquier sustento legal mediante una ley del 8 de abril de 1825. ¿Qué creen que sucedió? El sistema racista y discriminatorio peruano llevó a que un grupo de terratenientes a apoderarse ilegalmente de las tierras de estas comunidades (¿o ustedes creen -como parece que lo cree Alditus- que los gamonales del siglo XIX y XX inventaron sus tierras?), y cuando estas fueron a las instancias judiciales, o sea al Estado, para reclamar por sus derechos, ¿qué creen que sucedió? El Estado era no habido y las instancias judiciales eran controladas por las redes de poder de los terratenientes.
El asunto se agravó el 11 de octubre de 1893 mediante otra ley que daba los "derechos" de hipotecar, vender y establecer gravámenes sobre sus tierras. ¿Qué sucedió? Coincidentemente, las comunidades vieron como los terratenientes y las minas les quitaban sus tierras, y los obligaban a trabajar en sus haciendas o minas, pues la falta de mano de obra en la sierra fue endémica hasta mediados del siglo XX por lo menos. Entonces... ¿cómo quieren que las comunidades, que sí se acuerdan de su historia pasada -a diferencia de los costeños urbanos- reciban con los brazos abiertos una ley que ha sido históricamente perniciosa para sus intereses?
No digo que esto sea un problema únicamente de "comunicación" como argumenta el gobierno, que más parece querer decir "maquillaje" o "convencimiento". El gobierno aprista asume que debe comunicar y con eso todos vamos a estar de acuerdo con lo que ellos digan. No pues, esto no es una reunión del partido de la estrella, esto es el país, el cual sólo 1/3 votó por el mal menor García, algo mucho más complicado. Además el gobierno claro que comunica, y mucho. Comunica al país su pacto con los grandes capitales, con la inversión extranjera, con la minería y el petróleo, con los transgénicos, con el fujimorismo, con la corrupción, etc. Entonces no se trata de comunicar, se trata de realizar acciones con un mínimo de concepto de ética y según los intereses del país, por más que eso suene demasiado gaseoso.
(Fuente: Carlín. La visión coactada del asunto veanla en Alfredo)Sigo escuchando los discursos en el Parlamento, tan lamentables. Los Nacionalistas diciendo que estas leyes van a destruir la cultura y la identidad nacional, que esta ley está dictada por el imperialismo yankee, y otras estupideces. No pues, esta ley está hecha por los intereses rastreros del actual gobierno que actúa como títere de la inversión privada. Ojo, la inversión privada es necesaria, pero a nivel de país, es sólo una PARTE de lo que necesitamos para desarrollarnos como nación, económica y socialmente. Gran parte del resto lo tiene que asumir el Estado, la regulación, fiscalización y redistribución. Sino somos clientes y no ciudadanos.
Los fujimoristas, apristas y el resto de la derecha dice cualquier cosa, defiendan o no la ley. Increíble, estoy escuchando a Carlos Raffo diciendo que es una estupidez echarle la culpa a las ONG, que no tienen ese poder, que esto se trata de una cuestión válida de derechos. Mientras el resto de la derecha, como la vieja Lourdes Alcorta dice que esto es un complot internacional del comunismo, las ONG, los jesuitas, Chávez, Castro, Trotsky, caca pichi, poto. ¿El resultado? Mañana el fujimorismo sube en las encuestas y el resto de la derecha sigue en su histórico postramiento, y de ahi se preguntan por qué. Porque son unos idiotas pues. El APRA dice que ellos son revolucionarios y que todo lo que hacen es por el país. Sí Juan.
En todo caso este sería un interesante golpe al gobierno de García y a la ideología del Perro del Hortelano, un frenazo a
los intereses que García, dentro de sus sueños de litio, creía que podía imponer al país, como si fuera un rey o un dictador. Hay que sacar cosas interesantes de esto. La probreza no se resuelve con decretos, sino con redistribución de riqueza, y eso se hace con reformas, para empezar desde el Estado. La pobreza no es únicamente una cuestión de dinero sino de satisfacción de necesidades y derechos, como educación, salud y justicia. Y eso no se da con los decretos mencionados. Lo más probable es que muchos ciudadanos de la sierra y la selva habrían acabado como sembradores de coca en el VRAE o en el Huallaga, y eso lo sabe el gobierno, pero -y eso sí lo comunica- le importa muy poco.
Temo profundamente que a García se le quemen más lo chicotes por la presión mediática y la crisis económica que se avecina, y empiece a actuar como en los ochentas. La verdad sólo falta Sendero Luminoso para que estemos en una situación muy parecida a como estábamos hace 20 años. Apagones, huelgas, reclamos, toma de puentes, inflación, crecimiento de narcotráfico, corrupción, copamiento del poder por parte del APRA, estados de emergencia. Solo falta toques de queda. Lo que sí me parece positivo es que un grupo organizado de ciudadanos de comunidades campesinas y nativas hayan podido hacer lo que la opinión pública limeña -tibia, derechistona, complaciente y egoísta- no ha podido: darle una estocada de muerte, un bocado con harto racumín, al dueño de esa bazofia llamada perro del hortelano.
