Ahora que ya se van quitando los presidentes, dignatarios (pa los que les gusta hablar en huachafo) y dictadores, les dejo con dos de las mejores cosas que he visto y leido producto del APEC (no querido lector-con-dedo-en-ano, no es el TLC con China o todas las promesas de un mundo mejor y el país de las Maravillas, o las sacadas de cuerpo de El Comercio o los 1000 pajazos que debe haberse metido Alditus en la ultima semana)... se trata de:
Diremos, para ser justos, que tanto usted, señor Bush, como el doctor García, son igual de mentirosos, igual de cínicos e igual de inescrupulosos. Pero si queremos ser imparciales en esto de repartir honores por vuestros talentos, tendremos que decir que sus mentiras, señor Bush, terminan en bombardeos de ciudades y asesinatos multitudinarios, mientras que las mentiras del doctor García discurren sin espoletas ni estruendo en el viejo surco colmatado de farsas de la historia peruana.
Hay otros parecidos fraternales y casi societarios entre ustedes, señor Bush. Usted ha destruido la economía de su país. El doctor García destruyó la nuestra hace 20 años y ahora aspira a hacernos ricos de la mano de ustedes, que están en quiebra técnica. Es cierto que usted es infinitamente más ignorante que el doctor García, pero digamos que, en materia de teoría económica, el doctor García casi no permite contendores.
Algo de internacionales para sazonar el domingo. Silvio Berlusconi acaba de censurar el documental de Oliver Stone que trata sobre su amigo Goerge W. Bush y que tiene como nombre "W.", en el que se relata la historia de un alcohólico que en poco tiempo pasa a ser el principal inquilino de la Casa Blanca. El documental iba a abrir el Festival de Venecia. Esperemos que pronto llegue a Polvos Azules.
Un avión Boeing 737 de la línea rusa Aeroflot se acaba de estrellar cerca de la ciudad de Perm, en los Montes Urales, en Rusia. Han muerto 88 personas, no hay sobrevivientes. Al parecer el accidente se ha producido por una falla mecánica.
El polvorín sudamericano continúa. En Bolivia, Morales pide detener al gobernador de Pando acusándolo de desacato, mientras que los líderes opositores anuncian que desbloquearán carreteras como un acto de buena voluntad para así promover el diálogo y la salida pacífica. Mientras, Chávez sigue metiendo las narices donde no lo llaman.
Interesante el libro recién publicado por Steve Coll, "Los Bin Laden, una familia árabe en un mundo sin fronteras", que cuenta la historia de la enorme y poderosa familia Bin Laden, el rol de Osama Bin Laden en la familia, sus sufrimientos luego del 11-S y sus actividades desde entonces, que han hecho a la familia más poderosa y rica que nunca. El Pais ha reproducido partes de sus dos primeros capítulos.
Se podría decir -de manera simplista- que freedom es la forma de decir en inglés "libertad". Pero la "libertad" no es el "freedom". El "freedom" es también una ideología, una corriente cultural; una manera de ver el mundo, de entender las relaciones sociales (inclusive de producción) y de entender el mundo en general. Para ser parte del "freedom" no basta con ser ciudadano o parte de un Estado de derecho. No basta ser un sujeto moderno, un hombre sujeto a los derechos humanos, libre.
Para poder explicar qué es el freedom es importante reconocer quiénes son las personas que hacen posible su existencia, quiénes son estos paladines del freedom. Y lo son, por excelencia, los estadounidenses. Ellos llevan este "freedom" a todo el mundo: a Vietnam, Corea, Irak, Afganistán, Irán, el Líbano, etc. Ellos son los únicos que poseen el verdadero "freedom" y es su deber sagrado e inalienable llevarlo a todos los lugares que sea posible. Ellos quieren que el "freedom" sea un modo de vida universal, un lenguaje común.
El "freedom" no es sustantivo, sino que también es acción. Y es una acción cultural. Una ideología puesta en acto en la cultura norteamericana. Ahí está el discurso del "freedom" en películas como "300", "Transformers", "ID4", "Rambo: First Blood", etc. etc. etc. You name it.
Gracias a USA por darnos el "freedom". Gracias a Bush por repetírnoslo a cada rato.
Bush y el "freedom".
Colonel Trautman: The Kremlin's got a hell of a sense of humor. Zaysen: Please explain. Colonel Trautman: You talk peace and disarmament. And here you are wiping out a race of people!
La expresión máxima del "freedom" la podemos encontrar en las
Hace unas semanas, posteamos un resumen de la campaña electoral que se viene llevando a cabo en los Estados Unidos de Norteamérica. Además, citamos a John McCain en su anuncio de que si fuera necesario, él mantendría a las tropas norteamericanas 100 años en el país oriental, a fin de pacificarlo y lograr que sea una nación libre y democrática.
El día de hoy, 8 civiles iraquíes (incluyendo 2 niños), fueron asesinados por tropas norteamericanas en el pueblo de Baiji, al sur de Turquía. Hace unos días, el presidente W. pidió disculpas públicas luego de que se descubriera que un soldado norteamericano practicaba tiro con el Corán; además, es sabido que el libro sagrado es también profanado por los soldados norteamericanos en Guantánamo. Por otro lado, todos recordamos al soldado norteamericano Christopher Shore, que el 19 de julio del 2007 asesinó a un civil iraquí que supuestamente había atacado un helicóptero militar norteamericano, pero que a la hora de revisar el cadáver del 'insurgente' se encontró que estaba desarmado. Pues bien, el día de hoy, una corte marcial del ejército norteamericano ha reducido su pena de cárcel de 120 a 72 días, por lo que saldría libre inmediatamente (ya cumplió los 72 días de prisión) y hasta sería restituido en sus labores militares.
¿Por qué mencionamos esto? Porque varios lectores del blog se declararon a favor de la postura de McCain, pero en contra de la guerra. ¿Cómo es esto? Sugirieron que la incursión en Irak fue un error desde el inicio, pero que una vez que ya se está dentro de una guerra, no se puede parar inmediatamente, por lo que es deber del gobierno norteamericano reconstruir el país y llevarlo de la mano a la pacificación.
¿Pacificación?, ¿Por dónde? ¿Cómo se puede aspirar a crear instituciones democráticas y libres si es que es obvio que existe una cultura violenta, intolerante, discriminatoria y fascista entre las tropas del ejército norteamericano? ¿Son ellos capaces de construir el nuevo Irak? Definitivamente no, y eso es indudable.
Pese a que los Estados Unidos se han esmerado por mostrar a sus soldados haciendo buenas obras y trabajando junto con la población para reconstruir el país, no han logrado proyectar esa imagen de salvadores y reparadores, sino que la información que nos viene llegando desde el campo de guerra demuestra que los soldados norteamericanos son todo lo contrario: son vistos como destructores, invasores, extraños, violentos, estúpidos, inútiles, incapaces.
Los soldados norteamericanos en Irak son mercenarios mediocres que han caído en un campo de batalla por razones que ellos mismos desconocen. Cuando una guerra no tiene sentido (porque sí existen las guerras con sentido), entonces se convierte en una fiesta de violencia y caos. Lo que se ve en el campo de batalla es el verdadero despliegue de la juventud norteamericana: individuos sin un ideal claro, enfermos, confundidos, asustados, que se masacran cuando pueden; que tienen la frustración paradójica de pelear en el mismo bando del culpable de que sus sueños sean imposibles (o al menos para todos los que no van a Oprah).
A continuación imágenes del documental Fahrenheit 9/11 de Michael Moore. Podemos apreciar a los jóvenes norteamericanos entrando en acción como verdaderos "American Badass" al sonido del buen metal. Para los soldados, asesinar iraquíes es como sentarse a jugar Doom en casa.
Hablando de payasos... este es un clásico moderno. Lo mejor desde la caida del muro de Berlín. Seguro si supiéramos persa seguro el presidente iraní Mahmud Ahmadi-Nejad nos causaría más risa, pero Hugo Chávez tampoco se queda atrás con sus payasadas. Además de insoportable, es un ridículo. Qué pena que se le asocie con la izquierda o el socialismo. Pero qué bien que se ponga a hacer el ridículo y a insultar a uno de lo peores y más estúpidos presidentes de la historia de la humanidad, George W. Bush, el auténtico Mr. Danger... you are a donkey mister danger.
Chiquitas: Mr. Danger, burro, donkey, cobarde, asesino, genocida, alcohólico, borracho, inmoral, de lo peor (cómo se dice de lo peor en inglés?), amenaza, enfermizo (sic), un hombre enfermo.
Por favor, fijarse en las vacas (?) del fondo. Toda una escenografía para el gorila.
Siguen las elecciones primarias del partido demócrata en EE.UU y a cada día que pasa la carrera por la candidatura presidencial se vuelve más y más interesante.
Nos han quedado -dentro de las inmensas dudas- algunas certezas acerca de lo que es el panorama político estadounidense y lo que ambos candidatos representan tanto en la política de su partido, así como a nivel nacional e internacional.
¿En qué puntos se encuentran las principales diferencias entre estos candidatos? ¿En qué se diferencian estos candidatos del candidato republicano John McCain y de los demás candidatos republicanos?
En primer lugar tenemos que identificar los principales puntos que se han debatido en esta campaña electoral a propósito del contexto particular en el que se encuentran los Estados Unidos de Norteamérica actualmente.
Migración: Los latinos ya se han consolidado en USA como la primera minoría. El último Censo norteamericano corrobora esta información, pero es importante destacar que la magnitud de este hecho excede al simple análisis estadístico. Lo que ha sucedido con la explosión demográfica latinoamericana es un fenómeno sociocultural que ha revolucionado todas las estructuras de la sociedad norteamericana.
Las demandas a nivel político, educativo y laboral que tiene esta nueva 'primera minoría' son temas centrales no sólo en la campaña electoral, sino también en las diferentes esferas de la política norteamericana (a nivel de senadores, a nivel del congreso). Asimismo, durante la administración Bush se dieron una serie de debates y medidas que intensificaron esta situación: el endurecimiento de las leyes migratorias, el aumento de deportaciones (se duplicó la tasa de deportaciones sin antecedentes penales), etc.
Pasamos a analizar la postura de los candidatos demócratas en torno a este tema. En el caso de los republicanos existe un consenso a propósito del tema migratorio: los más de 12 millones de 'ilegales' son un problema para el país. Existen dentro de este partido posturas radicales como la de Romney o Huckabee (arrestar y expulsar a cada uno de los miegrantes), así como también posturas más realistas, como la del candidato McCain, que reconoce que la expulsión y el arresto de los migrantes no es posible. Aún así, poco se ha hablado de la formalización de su situación, hasta el punto de definir esta medida como una 'amnistía'.
Tanto Obama como Clinton se presentan a favor de una reforma migratoria justa. Obama pone énfasis en el tema de las defensas de la frontera, mientras que Clinton está más preocupada por el problema de las familias de migrantes latinos. Obama ha tenido problemas a la hora de convencer de esto a la comunidad latina norteamericana debido a que existiría un supuesto favoritismo de Obama hacia los afroamericanos.
La Guerra en Irak: Queda poco que decir acerca de esta guerra que hasta ahora no se haya dicho: es una guerra ilegal, estúpida, absurda, lamentable, pésimamente planteada, insólita, tejana. El fiasco de los Estados Unidos en Irak ya está tomando proporciones inimaginadas que al momento de iniciarse el conflicto en marzo del 2003 parecían imposibles. Lo que se supone sería una guerra relámpago se ha convertido en una lastimera ocupación que día a día trae más víctimas, ya sea por incursiones militares, así como por ataques de rebeldes y errores bélicos varios (bombardear centros civiles, por ejemplo).
El 27 de noviembre del 2007, la guerra de Irak superó el tiempo que duró la presencia de los norteamericanos en la Segunda Guerra Mundial. Es un fiasco total, sólo comparable a la humillación que sufrieron en Vietnam.
McCain ha sido claro en su apoyo a esta guerra y hasta ha llegado a sostener que si fuera necesario, el ejército norteamericano ocuparía este país por 100 años.
Los candidatos demócratas han sido más prudentes en este sentido: ambos se han declarado en contra de la guerra y han manifestado abiertamente su descontento con la manera en la que se organizó la invasión a Irak. Clinton -que votó a favor de la invasión a Irak en el senado- señala que el retiro de las tropas debe ser inmediato; Obama, por su parte, apoya también una retirada y señala que es necesario el fin de la guerra para comenzar a tratar con los problemas domésticos. Sin embargo, en declaraciones de la candidata Clinton emitidas en una entrevista del 22 de abril por ABC, señaló que en caso Irán se atreva a atacar a Israel con armas de destrucción masiva, Estados Unidos los podría 'destruir'. El candidato Obama fue prudente al señalar que este tipo de declaraciones sólo nos recuerdan a la política violenta de Bush y que lo que necesita USA en este momento es una política de paz.
Salud: En el tema de salud ambos candidatos demócratas son conscientes del estado crítico en que se encuentra el sistema de salud norteamericano. Con millones de norteamericanos no asegurados y un mercado de salud dominado por las inescrupulosas compañías aseguradoras y los grandes fabricantes de medicamentos, tener buena salud y un buen seguro de salud es un privilegio que muy pocos tienen en USA. O bien por el elevado precio de las pólizas o bien por los miles de problemas legales que estas traen, el sistema de seguros en USA es un real desastre. El último documental de Michael Moore, 'Sicko', se acerca -a mi parecer- de una manera aguda al tema.
Clinton fue criticada en dicho documental por ser la segunda senadora en recibir mayor apoyo de la industria médica para su campaña al senado. Aún así, Clinton ha señalado que quiere un plan de seguridad de salud universal, enfocado en esos 47 millones de estadounidenses que no pueden pagar un plan de salud. Recordemos que los Estados Unidos de Norteamérica son el único país del primer mundo que no tiene un plan universal de salud. Obama ha tenido un enfoque más político hacia el tema: ha remarcado el hecho de que la salud es un derecho humano y se ha manifestado a favor de la defensa de la seguridad social para los mayores. En cuanto al controversial y siempre recurrente tema del aborto, ambos candidatos han afirmado que el aborto debe de ser legalizado, con ciertas restricciones.
TLC: Este es un tema de especial importancia para nosotros, ya que este tratado fue firmado no hace más de un año durante la administración Bush y ha generado controversia entre los candidatos durante estas elecciones. Recordemos el debate Edwards-Clinton-Obama en el que el ambiente se calentó a la hora de debatir la política económica norteamericana y la situación laboral, luego de que el candidato Edwards pusiera en debate el tema de los TLC's, y específicamente, el TLC con Perú.
Clinton evitó el tema y Obama dijo que él haría cumplir todo lo que se firmó en ese tratado, incluyendo la política ambiental. Afirmó además, que la importación de productos peruanos no era importante, ya que el 90% ya se encontraba amparado por otros tratados de libre comercio, y debido a que además la economía peruana es menor a la de New Hampshire.
Obama ha demostrado más apertura al diálogo con la situación norteamericana actual, llegando a afirmar que se reuniría tanto con Castro (Fidel, que era presidente en ese momento), así como con Chávez y otros líderes, en la medida que se den las condiciones necesarias para un diálogo.
USA Today
Los Estados Unidos que heredará uno de estos 3 candidatos es un país que está sumido en una profunda crisis económica (una recesión histórica), pero sobretodo, una crisis social que se ha manifestado en diferentes esferas. El desastre de la guerra en el medio oriente, las constantes masacres en centros educativos, el aumento de los índices de pobreza, desempleo, criminalidad y descontento con el gobierno son sólo algunos de los problemas por los que pasa este país. El petróleo ya ha llegado a la cifra histórica de $118 por barril y se viene superando día a día. El dólar ha perdido autoridad frente al euro y Wall Street viene cerrando constantemente en baja.
¿Qué le espera a los Estados Unidos durante los próximos 4 años? Sólo Dios y el Tío Sam lo saben. Stay Tuned.
Hoy, jueves 3 de abril, los Estados Unidos de Norteamérica han logrado llegar a un acuerdo con la República Checa para implementar su plan defensivo de misiles en Europa. Este acuerdo sólo pudo ser logrado gracias a la mediación y el apoyo incondicional de la marioneta institucional norteamericana en Europa, la OTAN.
Como mencionamos en un post anterior, este plan "defensivo" de los Estados Unidos no le ha caído bien a los rusos, quienes han manifestado abiertamente su malestar con las nuevas políticas norteamericanas en Europa, y que a su vez no han admitido la posibilidad de implementar un sistema de defensa similar.
¿Qué implica este acuerdo? Que se van a instalar sistemas de radar en territorio checo para controlar cualquier actividad "balística" que podría atentar contra la seguridad de los Estados Unidos y sus aliados en Europa. Este sistema de radar estará conectado con todas las bases militares estadounidenses del mundo para controlar cualquier contingencia. No contentos con esto, los norteamericanos -con espíritu de empresa (ver vídeo)- han anunciado próximas negociaciones con Polonia para instalar sistemas similares.
¿Hubiera sido posible (o si quiera imaginable) implementar un sistema como este hace 30 años? Jamás. Las cosas han cambiado y el panorama europeo se complica cada vez más.
A continuación un videito para que entiendan mejor lo que es el espíritu de empresa norteamericano que ha venido manifestándose a lo largo de la historia:
Más información haciendo click en el pene gigante ( 8=============D)
El portal de noticias CNN - Europe publicó el día de hoy un interesante artículo de análisis político acerca de la OTAN y el papel de Rusia en los nuevos eventos internacionales.
Como sabemos, desde su origen en 1949, la OTAN nunca ha incluido a Rusiaentre sus miembros por razones que exceden explicar en este post y que son obvias para cualquier lector con un mínimo de cultura general.
No hay que ser un gran observador para notar que desde la caída del muro de Berlín, la desaparición de la Unión Soviética y la primacía del orden neoliberal/democrático como única receta del desarrollo a nivel mundial, los rusos han dejado de ser protagonistas de los principales procesos a nivel mundial.
El artículo rescata el giro político que está buscando tener Rusia a nivel internacional en el contexto del fin de período de Vladimir Putin y el posterior ascenso de Dmitry Medvedev. Según su análisis, las decisiones políticas internacionales vuelven a exigir plantearse una pregunta que ya había sido olvidada: "¿Qué opinará Rusia de esto?"
El autor acierta en resaltar ciertos eventos en los que Rusia se ha hecho manifiesto para protestar por atentados contra su soberanía e intereses: el plan de misiles defensivos de USA, la invitación de la OTAN de incluir entre sus miembros a países que cumplen las metas de la democracia como Ucrania y Georgia, quienes fueran parte de la URSS.
La verdad es el protagonismo de Rusia en los procesos mundiales se ha visto considerablemente disminuido luego de la disolución de la URSS. ¿Es este un nuevo momento para el afianzamiento de los rusos a nivel internacional? El contexto mundial ha cambiado definitivamente. A finales de los años 60 hubiera sido considerar tener el ejército norteamericano ocupando completamente Afganistán; ahora, Bush le ha pedido a la OTAN un incremento de tropas para la ocupación de Afganistán y ha sido aprobado por sus miembros.
Y no es la primera vez. Cuando asumió su cargo por segunda vez, George W. Bush fue el primer presidente de la historia norteamericana que no pudo hacer la popular "caminata a palacio" acostumbrada por todos los nuevos presidentes. En esa caminata, el presidente se baja del auto presidencial para caminar los últimos pasos hacia la Casa Blanca para asumir el mando. Bush no pudo, porque una turba enardecida estaba dispuesto a llenarle la cabeza de huevos, insultos y de más.
Oops... I did it Again
Ayer Domingo a Bush le tocó arrochar nuevamente en Washington DC. Cuando tenía que dar el clásico primer lanzamiento del partido de los Nationals de Washington, Bush fue pifiado por absolutamente todo el estadio. ¿A qué se puede deber esto? No es exclusivamente por su opción política (adoctrinado republicano mediocre) o por su decisión de entrar de culo al Medio Oriente (a muchos gringos la guerra no les molesta en lo absoluto), sino que puede que se deba a factores más cercanos a la población, "más palpables".
La crisis económica se siente, la recesión también. El país se va yendo a la puta madre y nosotros, desde el tercer mundo, en el subdesarrollo lo vemos todos, con nuestro wii y nuestro internet medio ficho.
Finalmente el Senado estadounidense votó para ratificar el Tratado de Libre Comercio con el Perú (TLC). Alrededor de las 2 pm. comenzó la votación el Senado y pocos minutos después de las 3 de la tarde, los senadores ratificaron la decisión que tomara la Cámara Baja de dicho país el 31 de Octubre del presente año.
La presidencia del Pleno del Senado anunció que a favor del Tratado de Libre Comercio votaron 77 senadores y en contra 18 senadores; se dieron 5 abstenciones. Recordemos que bastaban 51 senadores de 100 (la mitad más uno), para que se ratifique este tratado. Los TLC's que se negociaban con Colombia y Panamá no fueron aprobados, y al parecer, tampoco lo serán durante la administración Bush.
El impacto del TLC en la economía peruana es de pronóstico reservado. Las negociaciones fueron desde un inicio criticadas debido a que cedimos en muchos ámbitos, como el rubro salud y agricultura. ¿Qué se viene después? El TLC encuentra un país dividido, altamente convulsionado y excesivamente desintegrado.
Tanto Ollanta Humala como Alan García, los dos candidatos que prometieron no aprobar el TLC (Alan García dijo que borraría la firma de Toledo del tratado si era necesario), obtuvieron 25% y 20% del total de los votos emitidos. En pocas palabras: el 45% de la población peruana votó en contra del TLC, o al menos votaron por candidatos que lo renegociarían.
La esperanza del Perú está plasmada en el nuevo empresariado. El sector empresarial (alabado por algunos), proyecta una imagen de estabilidad y confianza, pero está muy lejos de ser así. Ya tuvimos suficiente con el escándalo FORSUR, que fue la prueba de que los empresarios tienen cero (0) capacidad de decisión y mando. ¿Existe una clase empresarial en el Perú?, ¿Es posible entender el grupo empresarial en términos de clase o grupo? Son preguntas que invitan sin duda a la reflexión.
El Perro del Hortelano (I y II), el discurso en el CADE (Convención de Empresarios Caviares que aman escuchar los rollos de pobreza, democracia, igualdad, interculturalidad), y las recientes declaraciones del Presidente Alan García no hacen más que confirmar este viraje político, que es muy diferente al tipo de gobierno que propuso en campaña.
¿Quién nos salva?, ¿Quién se queja? Viva la Democracia.
El pasado 17 de setiembre, Andrew Meyer (21) , estudiante de telecomunicaciones de la Universidad de Florida, fue víctima de la acción violenta y represiva de la policía luego de hacerle las siguientes 3 preguntas al ex candidato presidencial John Kerry durante una conferencia:
Why did Kerry concede the 2004 presidential election before results were tallied and despite Democrats' allegations of numerous irregularities? (¿Por qué Kerry aceptó la derrota en las elecciones presidenciales del 2004 antes de que los votos fueran completamente contados y pese a que muchos demócratas denunciaron irregularidades (en el proceso)?)
Why doesn't Kerry support the Movement to impeach George W. Bush? (¿Por qué Kerry no apoya al movimiento para impugnar a George W. Bush?)
Were Kerry and Bush both members of the Yale University secret society known as Skull and Bones? (¿Fueron Kerry y Bush miembros del grupo secreto de la universidad de Yale, "Skull and Bones" ("Calavera y Huesos", también conocido como "La Hermandad de la Muerte"))?
¿Debatible?
Andrew Meyer es un conocido bromista. Antes del lunes gozaba de cierta fama local; ahora, es una estrella del internet, como Delfín y muchos otros más.
Las 3 preguntas que le hizo a John Kerry no fueron agresivas, ofensivas, controversiales o fuera de tono. Fueron simplemente 3 preguntas que cualquier persona le haría a John Kerry si lo viera. En ningún momento le preguntó acerca de la invasión a Irak, o del actual impasse con Irán, o de por qué desapareció de la política de esa manera luego de la derrota con Bush. No le preguntó tampoco por las violaciones a los Derechos Humanos sistemáticas que cometen soldados norteamericanos en Irak, o acerca de miles de temas más delicados como la pena de muerte, la política de migrantes, etc.
Luego de hacer estas 3 preguntas, se le apagó el micro y la policía procedió a retirarlo del recinto por la fuerza. Ninguno de sus compañeros reaccionó y Kerry se quedó petrificado. El alumno fue llevado a rastras fuera del lugar y sometido por los guardias de seguridad.
Finalmente, se le atacó, ya rendido, con una pistola eléctrica. Sí, una "taser gun" ("Thomas A. Swift's Electric Rifle"), usada para someter criminales en fuga o sospechosos violentos. El arma es considerada no letal; sin embargo, se han reportado más de 245 muertes por el uso de este tipo de armas.
Se pueden criticar miles de cosas en este repugnante hecho, tanto en el accionar de los guardias de seguridad, como en el de los estudiantes universitarios, que miraban a la cámara que filmaba todo esto sin hacer absolutamente nada y también del, o en el ex candidato John Kerry, que en ningún momento trató de detener esta acción represiva.
El grado de violencia de estas imágenes es increíble. Un alumno de 21 años atacado por la policía estando desarmado, sometido y en el piso. El mismo Kerry admitió nunca haber presenciado tal brutalidad contra una persona inofensiva, pese a haber estado en varias manifestaciones políticas o marchas. No hay mucho que decir, la cuestión es más que explícita.
Existen ciertas personas que alegan que "se lo merecía" por causar desorden y armar un escándalo.
The Kids Are Alright
Y luego la gente se pregunta por las causas de la matanza de Columbine, de Virgina Tech, de por qué hay tanta violencia en las calles norteamericanas. Y la culpa la tienen los juegos de vídeo, la televisión, las drogas, la música violenta, el sexo, Cannabicus Prime, Fidel Castro, Hugo Chávez, Osama Bin Laden, Saddam Hussein. Si existe el "freedom" en USA, ¿Por qué una persona es sometida por la policía luego de hacer 3 preguntas?, ¿Dónde queda la libertad de expresión, de agrupación, de pensamiento?, ¿Qué es el "freedom" del que tanto hablan? ¿Dónde mierda están los Derechos Humanos de los que hablan?
El Estado moderno es siempre el legítimo manipulador de la violencia, eso es innegable, sobretodo en el caso de los Estados Unidos; sin embargo, en esta ocasión, el Estado fue atrapado desnudo, in fraganti, vulnerable: fallando, atacando a un inocente. Para la policía de Florida, la única solución de terminar con una arenga fue aniquilar el derecho a expresarse.
La comunicación entre dos personas toma, pues, las maneras más violentas posibles: tanto así, que uno de los interlocutores termina siendo violado frente a sus compañeros pidiendo auxilio a gritos y entre lágrimas en frente de un ex candidato presidencial que se queda atónito, innerte, inútil.
