martes, 13 de noviembre de 2007

Augusto Álvarez Rodrich es Emo

Lo que faltaba para hacer de este un día fatídico: la opinión política de Augusto Álvarez Rodrich acerca de Hugo Chávez.

La actitud de Hugo Chávez es deplorable en muchos sentidos: es antipático, molesto, prepotente y faltoso. Sus actitudes "no democráticas" son totalmente discutibles (eso es si apoyas la idea de democracia, sobretodo en el caso de Latinoamérica). Pero por otro lado, es el único presidente latinoamericano (junto a Evo Morales) que hace política internacional, que está insertado en los procesos mundiales contemporáneos y que le dice a George Bush y sus lacayos (que son harto más detestables que Chavez, harto más autoritarios y harto más genocidas, violadores de Derechos Humanos, imperialistas, abusivos, "paladines de la democracia" que patrocinaron dictaduras como las de Pinochet, Batista, Stroessner, Juan María Bordaberry), sus cosas en la cara, sin vergüenza y tal como son.

¿Es por los petrodólares? Probablemente sí. ¿Y qué? ¿Cómo creen que sería Alan García con petrodólares, o Toledo con petrodólares, o Humala con petrodólares? Si con una pequeña bonanza fiscal del Estado ya estamos de farra, haciendo cojudeces, como por ejemplo la pileta de Castañeda Lossio, ¿Qué haríamos con petrodólares?, ¿Somos un país listo para acumular riqueza cuando ni si quiera cobramos nuestras deudas por conceptos del cánon minero?

Pero aún así, Chávez es un icono pop, una celebridad del mundo político (fue elegido como el hombre más guapo de Venezuela). El discurso de Chávez ha logrado acogida ahí donde el mundo post capitalista fracasa: Estados Nación inviables, países en "vías de desarrollo", grupo de izquierda, etc. ¿Quién se ocupa de ellos?, ¿Por qué la gente apoya a Chávez?, ¿Nadie se pregunta eso?, ¿Por qué Latinoamérica se está configurando políticamente como se está configurando?



Les dejo el artículo de Rodrich completo:

Cuándo callarlo

La relación diplomática con un autócrata peligroso.

El ya famoso "pero por qué no te callas" del rey Juan Carlos I a Hugo Chávez, ante una impertinencia tradicional del venezolano en la Cumbre Iberoamericana, podría quedar en el anecdotario, pero va a traer más cola. Mejor hubiera sido que se lo dijeran varios presidentes latinoamericanos, y no en la reciente cumbre de Santiago, sino en cualquiera de las citas previas, en las que Chávez siempre se ha comportado con la prepotencia majadera del nuevo rico chabacano ante la mirada complaciente de sus colegas regionales. No se trata de la defensa de José María Aznar, cuya presidencia es harto criticable, sino del respeto de las formas que son indispensables en las relaciones diplomáticas, y que el autócrata venezolano cree poder infringir gracias a una chequera alimentada por el aumento de la cotización del petróleo con la que, además, compra sumisiones, adhesiones o silencios en la región. Pero el problema es mucho más grave que el respeto elemental de las formas, porque es obvio que Chávez tiene un plan de expansión en la región que incluye el financiamiento de gobiernos o de políticos de oposición que esperan llegar al poder, para cumplir su ambición. Las casas Alba son una expresión obvia en el Perú. El avance en su plan es evidente. Evo Morales de Bolivia es un títere de Caracas, mientras las relaciones con Argentina y Ecuador son sólidas, Brasil prefiere mirar al techo y Álvaro Uribe de Colombia se está enredando en la telaraña chavista por los rehenes de las FARC. Es en dicho contexto geopolítico que se debe analizar el planteamiento de la acción diplomática del Perú frente a Chávez, lo cual requiere de un cuidado extremo. Es evidente que la relación con el presidente Alan García no es fluida, a pesar de los abrazos fotográficos. No obstante, una reacción fuerte ante Venezuela que los principios demandan requiere un contexto que impida el eventual aislamiento del Perú en el ámbito regional. Tan relevante como la invitación para que Venezuela invierta en el país -una manera de decirle a Chávez que entre por la puerta legal-, es la solidaridad de García con el rey español. El rompimiento del Perú con Chávez es inevitable, pero hay que escoger la oportunidad correcta. La actual todavía no parece serlo.


Las cosas como son.

¿Quién sabe quién es Alan García?, ¿Quién sabe qué es el Perú? Es un país con nula política internacional, una escoria del cuarto mundo borrada del mapa, un país que no es minero, agrícola o industrial. El único debate internacional en el que el Perú está inmerso es el viejo rollo limítrofe con Chile, nada más. ¿Alan se reúne con presidentes?, ¿Alan intercambia con otros mandatarios, visita otros países, expande nuestras relaciones?

¿El Perú es amigo de alguien? Estamos en pésimas relaciones con Bolivia, Chile, Venezuela, Ecuador y Colombia. ¿Quién nos queda sino Brasil? Nuestro único aliado a nivel mundial es Brasil, con el que nuestra política internacional es nula y se limita a lo que respecta a la carretera interoceánica. ¿Qué más hacemos por y en el mundo? ¡Ah! Somos amigos de Bush, de los Estados Unidos de Norteamérica, un Estado genocida, en guerra, enemigo de todo el mundo. ¿Eso es política internacional y protocolo, señor Rodrich?


Tan asqueroso es Alan García que luego de atacar a Chávez repetidas veces ahora le pide que invierta en el país con sus gasolineras. Totalmente de acuerdo, que lo haga. Si a la gente le encanta la democracia y el libre comercio, entonces que ponga acá lo que chucha quiere. Ahora Lourdes, la representante de Dionisio Romero sale a pitear y dice que no necesitamos sus petrodólares. ¿No los necesitamos? Somos un país que compra petróleo desde hace más de 2 décadas, gorda Flores Nano, ¿Dónde estás viviendo, en la USHIT? Recordemos que Lourdes Flores no supo responder cuál era el precio del pan cuando se le preguntó en la campaña del año 2006. Una pena, una mierda, una vil cagada. Eso es la política peruana, Rodrich.

¿Por qué atacar a Chávez día y noche en todos los medios de comunicación (Cecilia Valenzuela tiene una fijación increíble por Chávez)?, ¿Por qué no atacar a Giampietri, nuestro actual "presidente"?, ¿Por qué no criticar la ceguera del Estado peruano frente a problemas internacionales y de carácter nacional? Tenemos como vice presidente a un genocida, un violador de Derechos Humanos y nadie dice nada. ¿Ya olvidamos todo?, ¿Por qué no pelear por las reparaciones a las víctimas del terrorismo?, ¿Por qué no pelear por la fiscalización del Forsur?, ¿Eso es política, Rodrich?, ¿Eso es democracia?


Augusto Álvarez Rodrich termina su artículo de manera genial: planteando que tenemos que romper relaciones con Venezuela. ¿Romper relaciones con Venezuela?, ¿A qué punto estamos llegando? ¡Rompamos relaciones con países que están actualmente violando Derechos Humanos en el Medio Oriente! Sí, es imposible romper relaciones con Estados Unidos, pero entonces, ¿De qué chucha nos quejamos?

Qué tal cagado eres, Augusto Álvarez Rodrich, un verdadero hijo de la gran puta, un dogamitzado de la democracia, que repite lo que los manuales de Oppenheimer dicen. ¿Por qué no te callas tú?

19 comentarios:

Zimmerman dijo...

rodrich es un fundamentalista. y no, no es una exageración, porque lo que hace justamente es aferrarse a un fundamento (la democracia es buena DE POR SÍ ante todos los otros modos de gobierno), y de ahí extrae toda su "ideología". chávez es peor que bush porque no es demócrata.

velasco es igual de condenable que pinochet! eso lo ha dicho, y ahí te das cuenta como se abstrae de los hechos y de cualquier capacidad moral de discernimiento, sujetado en su dogma asqueroso y mediocre.

Anónimo dijo...

Estan -literalmente- cagando fuera del water. El perú si tiene una politica internacional, que obviamente no tiene peso internacional, pero que tiene un cierto margen de influencia regional. En la región es muy importante esta relacion entre países para poder conseguir condiciones favorables; ya sea en lo limítrofe con chile, en lo energético con mexico o en la cooperacion contra el narcotráfico con colombia. Que ya no se vea a los presidentes reuniendose todo el tiempo responde a una mayor eficiencia de las cancillerias-que parecen ser las inicas instituciones eficientes de los estados latinoamericanos-. Con respecto a Chavez, hay mas motivos por los cual romper relaciones con su país que con Usa. Chavez con un discurso antidemocratico, trasnochado y nacionalista no aporta ninguna solución; es más, si presencia en el país es condenable. Por el otro lado, el imperio con todas sus politicas contra los derechos humanos y sus medidas económicas para el desastre...bueno, la historia nos muestra que nos hemos puesto la soga al cuello. Solo queda ver la manera "saludable" de salir de ella.

Zimmerman dijo...

sería bueno que aprendas a usar la expresión "literalmente" antes de usarla.

que alguien más te responda, me da flojera.

Cannabicus Prime dijo...

bueno, si a tu parecer estamos cagando fuera del water allá tú.

¿influencia regional? el tema limítrofe con chile es el único tema en el que el Estado está seriamente involucrado, sin resultados reales, claro está.

El tema del narcotráfico con Colombia está en estrecha relación con USA y es un tema en el que no estamos avanzando nada. Alan García amenazando con destruir con Napalm las pozas de maceración, los narcotraficantes andando libremente por nuestra selva, los gringos recortando su presupuesto de lucha contra el narcotráfico (que es lo único que realmente nos importa, su billete), etc.

¿Ha habido un avance en la lucha contra el narcotráfico? Más bien se ha politizado enormemente por el tema de la hoja de coca. Sin embargo, ¿Eso es un tema de importancia internacional? Proabablemente sí, pero como te digo, somos un cero total a la izquierda.

Además de eso, ¿Te acuerdas de todos los roches de la cancillería de Manuel Rodríguez Cuadros?, ¿Te acuerdas del avión parrandero?

¿Más motivos para romper con Chávez que para romper con USA? Los USA tienen un discurso antidemocrático, que recorta participaciones y libertades. El problema es que a ti te encanta leer la palabra democracia, libertad y "desarrollo" en todas partes, cuando en verdad somos un país completamente antidemocrático. Los USA también son un país antidemocrático, en el que en sus dos últimas elecciones ha habido un fraude hasta ahora cuestionado.

¿Hay democracia en el Perú? No, no hay democracia en el Perú. El crecimiento de acceso a información, voto y representación en nuestro país no son logros nacionales, ni procesos por los que ha habido una lucha, sino que más bien, son exigencias que pone el sistema neoliberal a partir de los años 90. Los gringos no negocian con dictadores que ellos no hayan elegido, esperan a elecciones, lo hacen ganar y luego negocian con él. ¿Esa es tu puta democracia?

El discurso de Chávez es mucho menos anti democrático que el de los Estados Unidos por el solo hecho de que no está inmerso en una guerra absurda que no tiene ni pies ni cabeza.

La historia nos demuestra que nos encanta que nos metan el dedo con ideas como "democracia" y "libertad", cuando en verdad, te están metiendo el dedo al hueco del culo.

L¡ss dijo...

juas... metere mi cucharita, da lastima pero la verdad es que si somos un cero a la izquierda en politica exterior y no me refiero a que nuestro presi deba salir de viajes al exterior como antes hacia toledo porque como vimos en ese entonces, no sirve de nada. Fortalecer relaciones con otros paises no solo en el ambito comercial sino en lo social y cultural, es lo que crean lazos duraderos a mi parecer. Cuando los europeos mencionan buenos ejemplos latinoamericanos dicen Brasil, Chile, Costa Rica y Uruguay, en la prensa internacional, Peru no pinta nada porque duramte muchos años no hemos no propuesto nada solo hemos sido seguidores y asi nunca vamos a destacar. Y como decian por ahi las relaciones internacionales no se deben regir por lo mal o bien que me caiga el presidente de X pais, a pesar que Chavez me desagrada mucho eso no quiere decir que mi opinion de Venezuela sea mala.

Adrián dijo...

No entiendo cómo Cannabicus puede condenar las violaciones a los DDHH a la vez que despreciar a la democracia como un valor. Si se te ocurre algo que funcione mejor, avisa. Que la democracia no termine de cuajar en América Latina no la hace peor que un experimento que mezcla caudillismo militar altamente autoritario, represor, agresivo y nacionalista. Lograr tener peso internacional e insultar a los aliados militares de EEUU de ningún modo me parece más importante que la libertad política expresada a través de las ánforas. Por más malditos que sean los derechistas del mundo.

Es verdad que Bush es un criminal y que que muchos aspectos de la política externa peruana (aunque me parece que en este Gobierno no es peor que en otros del pasado) son una caca. Pero no veo porque tu crítica apunta tan fuerte contra la democracia como principio.

El Perú ha desaprovechado fortunas en varios momentos de su historia, bajo todo tipo de régimenes. Nunca ha conseguido ser un actor de peso a escala mundial. Insinuar que establecer a la democracia como valor (sobre todo eso, no dices "democracias corruptas" o "fraudulentas" o algo así, sino "democracia" nomás) sea una rémora me parece profundamente erróneo.

Zimmerman dijo...

no es que la democracia se critique EN principio. en lo absoluto, sino que se le critica POR ser un principio. o sea, como dogma, pues, en dicho caso, te ciegas ante la realidad y no puedes ver como un gobierno no democrático pueda ser preferible a uno democrático. hablando de casos concretos.

a fin de cuentas, la democracia es sólo una forma de gobierno. rodrich, por ejemplo, cae en el discurso (vacío) de formas cuando dice que todo dictador es igual de condenable. se aferra a su principio, y se olvida por completo del contenido.
chávez, pues, es criticable por muchos motivos. es un payaso, un bufón, un faltoso, y claro, tiene tendencias antidemocráticas. pero qué más? la prensa peruana se queda en ese discurso, y se olvida de todo lo otro bueno que está haciendo chávez, y bueno, se "olvidan", o tal vez es que en verdad son tan fundamentalistas que no pueden concebir si quiera que pueda estar haciendo cosas buenas, así como que cuando se habla de fidel en la prensa, se dice que es un dictador, pero se ignoran completamente sus logros, que son absolutamente excepcionales en el contexto de los demás países de latinoamérica, y en algunos casos, inclusive del mundo, y que la democracia de POR sí, ha sido demostrado, no lleva implícitamente.

Anónimo dijo...

es cierto zimmerman, se nota q sigues con la ideología del blog (no es joda) pero pareciera que cannabicus prime se quiere hacer el super crítico y termina hablando pichuladas. Algunas cosas muy atinadas pero en Perú no hay democracia? fraude en las elecciones de Estados Unidos? que hablas man? Ya Rodrich es un baboso, la chichi igual, y que tiene que ver? Romper relaciones con USA? Hasta García se da cuenta de que los intereses economicos de la población en general estan x encima de lo que el o cualquiera crea. Por eso no va a romper ni con Venezuela ni con USA a pesar de que seguro le llegan al pincho los dos.

Cannabicus Prime dijo...

A ver... ¿No sabes nada de la primera elección de bush, no anónimo?, ¿Supiste cómo salió elegido?, ¿Qué sabes del escándalo electoral en Florida? A ver si te enteras algo de lo que está pasando en tu puto planeta antes de hablar.

Ahora dime ¿Qué es la democracia?, ¿Votar en elecciones cada 5 años es democracia?, ¿Eso es democracia para ti?

¿Súper crítico? Claro que soy super crítico huevón, nuestra situación es crítica, tu país se muere de hambre, hay rebrotes terroristas, la extrema pobreza es alarmante, no hay mecanismos de participación, nuestro crecimiento económico solo aumenta la brecha entre clase alta y media baja y baja, no hay partidos, no hay consenso ni dirección en un proyecto país.

Claro, tú estás contento, te tomas tu café en Starbucks y agrandas tu combo en mcdonald's y crees que todo está bien porque ahora los buses del zanjón tienen sponsors en inglés.

Nadie ha dicho nada de romper relaciones con USA, lee bien, bestia. Lo que dije es que si se considera romper relaciones con Chávez porque es un dictador, ¿Por qué no lo hacemos con un país que ha declarado una guerra irracional en el medio oriente?

¿Qué es la democracia? Responde. La democracia es un sistema político que exige mecanismos de participación ciudadana para lograr una verdadera representatividad. ¿Cuándo participaste en tu última junta vecinal?, ¿Pertenecesa un sindicato?, ¿Cuándo fue la última vez que hablaste con un dirigente municipal, político, etc.?, ¿Crees que tus ideas son respetadas, asumidas, debatidas?

Qué nice, cholo, ojalá el mundo fuera tan fácil como lo pintas. Todo regio, llenas tu dedo de tinta y el problema se solucionó... a esperar otros 5 años.

Anónimo dijo...

puta si quieres creerle al tarado de Michael Moore o a chismes no confirmados a mi q chucha pero no creo q haya habido fraude ahí. Sabes xq? porque es una democracia, lo cual no solo quiere decir que votan c/d cierto tiempo sino también libertad de expresión, fiscalización, derecho a protestar, rendición de cuentas, etc... muchas mas cosas que participar de una junta vecinal o ser de un sindicato maniqueo, bestia. Me cago en esas huevadas y seguro tu tb. También crees que la NASA ocultó vida extraterrestre en la luna? xq tb se dice eso... Y no hable de la situacion del pais, pero para que te des cuenta de que eres un exagerado, acaso por pose, la bonanza economica no solo aumenta brechas tb disminuye la pobreza, de 54% en el 2001 a 48% el 2005. Se estima entre 35% y 40% para el 2010. Informate huevón. Claro que eso es lento y q hay que ser critico, nadie ha dicho que no.

Cannabicus Prime dijo...

a ver hijo de puta, es la última vez que te respondo a ver si logras informarte de una vez, malparido de mierda:

1. no son rumores no confirmados, hay investigaciones y pruebas animal. el hecho de que las elecciones no sean impugnadas es otra cosa. ¿supiste que pasó con los ciudadanos "negros" en las elecciones en Florida? Se impugnaron muchos de sus votos, eso es democracia, según tú. Es más, Gore tuvo más votos que Bush en esa elección, ¿Qué te parece eso? Le ganó por votaciones individuales, y aún así, Bush es presidente. Los votos están ahí, cuéntalos.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election%2C_2000#Florida

2. aún así no haya habido un fraude en USA, ¿tú crees que eso es una democracia?, ¿por dónde animal de mierda? no hay mecanismos de libertad de expresión (es más, tienen el patriot act, que permite que el gobierno los espíe), la libertad de expresión es para el mejor postor, y punto. ¿Qué clase de USA conoces huevón?, ¿Has ido alguna vez?, ¿Has vivido ahí animal de mierda? Si no sabes, no hables.

3. ¿De dónde mierda sacas tus cifras? si comparas las cifras de pobreza en todo el Perú (macro) es muy diferente a si lo comparas por regiones, bestia insulsa de mierda. Te explico, para un retrasado tan bestia como tú, hijo de un camión lleno de putas: En la sierra, el índice general de pobreza es del 72%, en la costa de 39.3% y en la selva de 68.7%... ahora saca tus cálculos. ¿Eso te parece un buen indicador?, ¿Un 72% de pobreza en la sierra?

4. Ahora te explico algo acerca de tu disminución de pobreza, algunos datitos que encuentras cuando te metes más en las cifras y no sólo buscas en wikipedia, animal:

a) La población en situación de pobreza en Lima y Callao se incrementó de 31,8% en el 2001 a 36,6% en el 2004.

b) Los departamentos que muestran una disminución de la pobreza estadísticamente significativa son Madre de Dios (-28,3 puntos porcentuales), Tumbes (-22,8 pp), Lambayeque (-18,1 pp), Ica (-17,5 pp), Ucayali (-15,0 pp), Cusco (-13,5 pp), San Martín (-11,5 pp), Loreto (-8,9 pp), Amazonas (-8,5 pp) y Tacna (-7,0 pp). El resto de departamentos (excluyendo Lima), no muestra cambios estadísticamente significativos en el período de comparación.

c) en promedio, el 10% más rico recibe cerca 12 veces el ingreso del 50% más pobre, estructura que se ha mantenido en los últimos años.[3]

d)la tasa de empleo adecuado en el segundo trimestre de 2002 era de 36.3%, cifra que aumentó, en el segundo trimestre de 2006, a 36.4%
Eso significa que en 4 años la evolución fue de 0.1%, mientras que el país aumentaba su PBI de manera brutal.

5. Ahora bien, sabes algo de la tasa de crecimiento del PBI? de la tasa de subempleo? de la tasa de desempleo? sabes cómo han evolucionado en los últimos años? sabes algo de la evolución de sueldos?

Cagado de mierda, infórmate tú y si no te gusta la realidad de tu puto país, chúpale el pene a rodrich

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Aia Paec dijo...

Pucha, yo pensaba que los que escribian así tenian el lenguaje deformado por los celulares o el messenger:

"ptm" "q" "c q" "cn" "xq" "rctm"

Y al final nuestro anonimo analfabeto dice:

"Sabes razonamiento verbal?"

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJ.

Que buena tio, es el comment más divertido que he leido. Pero sabes leer? No eres un simio con un teclado? Tu eres la prueba fehaciente del daño cerebrar que producen los celulares, tienes cancer a la inteligencia, eso es incurable, ni radioterapia, simplemente extirpate el cerebro, te prometo que lo donaremos a alguna universidad.

Seguiremos aceptando este tipos de comentarios-basura, porque son una clara prueba de como piensa el peruano mediocre promedio. Asi baje el nivel del debate, es un precio que debemos pagar para tener libertad de opinion.

Adios... re-concha de tu madre (así se escribe)

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Cannabicus Prime dijo...

anonimo, si no te gusta por qué sigues acá poniendo tus huevadas? te encanta cayo, su pene y todo. tu envidia es mi progreso, hijo de la gran puta. ¿por qué no pones tu nombre? a ver si eres tan gallito en la calle hijo de perra

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
adrián dijo...

A la mierda se pusieron neciazos.
Ojalá se pueda seguir floreando bonito.

Estoy de acuerdo con que la prensa, Perú21 incluido, no rescata los méritos de algunos gobiernos autoritarios de izquierda. Pero me parece que están confundiendo el debate. Cuba tendrá sus méritos, perío serán infinitamente más valiosos con más libertades políticas y civiles. Las opciones alternativas no tienen porqué no ser democráticas.

Que algunas no lo sean no implica nada y no creo en absoluto que su falta de democracia sea un factor positivo. Cuba no necesariamente dejaría de tener extraordinarias educación pública o seguridad social si no fuera una dictadura militar enormemente represiva.

Me parece que defender la democracia como una premisa esencial de la vida pública hoy en día es no solo válido, sino loable. Y no se trata, tampoco, de una afirmación así como así.

Álvarez Rodrich no es experto en teoría política (aunque sí tiene textos más serios en ese sentido que sus editoriales diarias de estos tiempos), pero está claro que hay argumentos, de mucha otra gente muy diversa, de peso que soportan esa posición. Por supuesto, todos ellos pueden y deben ser en ciertos contextos debatidos, pero yo creo que muchos superan de largo cualquier postura antidemocrática en la teoría.

Ya que la visión "principista" no es bien vista aquí, también hay argumentos pragmáticos fuertes. La imagen de falta de legitimidad de los gobernantes, por ejemplo, que produce indefectiblemente la falta de democracia en buena parte de la opinión pública y los rivales políticos, les da argumentos fuertes para desestabilizar todo y a la laega, patear el tablero. Encima, muchas veces, la única forma de callar esos argumentos es callarlos literalmente y acentuar la represión.

Y aún, anclados en la experienca, los experimentos no democráticos en el Perú (nomás para no ir más lejos) y sus consecuencias políticas directas (corrupción, censura, subversión, etc. según los casos,), por ejemplo.

Incluso en el contexto actual, para jugar al oráculo, que creo que la única forma en que se podría esbozar buenos argumentos en contra y para seguir con el argumento inicial de las consecuencias actuales en política internacional de la ruptura democrática en Perú no serían buenos. Perú recibiría sanciones de aliados fuertes -USA y Europa son fuertes, nos guste o no- pero no tiene el petróleo de Venezuela. Haríamos, en vez, nuevos aliados, acaso menos "sostenibles" a largo plazo.

Aia Paec dijo...

Chevere Adrian, subiendo el nivel del debate.

Sobre el anonimo ese, dejenlo nomas, eso pasa cuando le meten mucha pinga a su vieja por el orto y uno acaba naciendo de un parto anal.

Ahora que reviso voy a hacer limpieza, esos post no contribuyen al debate. De paso asi le va a joder al hijo de perra ese.

Zimmerman dijo...

adrián, no creo que sea coincidencia que el único país entre un contexto de paises tan pobres como lo son los latinoamericanos, que tenga un nivel de salud y de educación altísimos sea comunista.

y es posible ser un país comunista con estados unidos tan cerca sin tomar las medidas extremas, ciertamente reprochables, pero quizás necesarias, que ha tenido que tomar el régimen castrista? yo creo que no, y la culpa ahí radica en estados unidos, en el bloqueo, etc.

no hablo en representación de los demás miembros del blog, pero al menos yo no veo problema en tener principios, pero estos siempre tienen que ser críticos, nunca cerrarse de manera dogmática.

finalmente, para cualquier que tenga los ojos abiertos, es claro que pueden haber gobiernos democráticos buenos, y gobiernos democráticos malos, especialmente si lo que en esta época se entiende por democracia no es más que ciertos "ritos" que no tienen mayor trascendencia en el gobierno del país.

y en ese sentido, poner a todos los dictadores al mismo nivel, me aprece una posición demasiado limitada y mediocre.

y finalmente, no creo que en este blog se sostenga la postura pro-rompimiento de la democracia. porque, finalmente, acaso la democracia es mala de por sí? en lo absoluto.

pero creer que estamos mejor con el baboso de alan o de bush simplemente por el hecho de estar en un gobierno democrático, que con alguien como chávez, o fidel, o como velasco, me parece estúpido.

claro, se puede decir que en la democracia estamos en la posibilidad de cambiar a nuestro gobernante... pero qué tan libres somos al respecto cuando las elecciones se han convertido en un circo llevado de la nariz por la prensa, que defiende sus propios intereses? además, en un gobierno dictatorial, siempre hay también la posibilidad de que el pueblo se levante igual y lo derroque.

ya me explayé mucho y creo que no he lelgado a ningún lado, pero sin duda me parece sostenible la tesis central del post: que rodrich es un em... ah no, que es un fundamentalista, y que está mal.